Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7805/2022 от 23.06.2022

Судья: Орлова Т.А.             гражданское дело № 33-7805/2022

№ 2-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей – Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре – Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павленко М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Павленко М.С. страховое возмещение в размере 128 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 71 450 руб., а всего 254 350 (двести пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 643,50 (пять тысяч шестьсот сорок три рубля пятьдесят копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Павленко М.С. по доверенности Тимохина Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.03.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, получил повреждения. Второй участник ДТП ФИО8, водитель автомашины KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, не выполнив требования 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE. 29.03.2021 она предоставила в Самарский филиал ООО «Зетта Страхование» все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым, перечислило ей сумму в размере 9 600 рублей. Для оценки ущерба автомобилю она обратилась в ООО «НЭО Групп», которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE с учетом износа заменяемых деталей в размере 132 100 рублей (экспертное заключение № № от 14.05.2021). 19.05.2021 она написала претензию в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения. 24.05.2021 ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. 06.07.2021 получено решение финансового уполномоченного № об отказе в удовлетворении её требований.

Уточнив исковые требования, Павленко М.С. просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 128 900 руб., расходы на независимую экспертизу 4 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Павленко М.С. - Тимохин Н.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 26.03.2021 в <адрес>, в результате ДТП принадлежащий Павленко М.С. автомобиль PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, получил повреждения от столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, водитель которого ФИО8 не выполнил требования 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

29.03.2021 Павленко М.С. предоставила в Самарский филиал ООО «Зетта Страхование» все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым.

Страховщик признал данный случай страховым, перечислил Павленко М.С. сумму в размере 9 600 рублей, из них 3 000 рублей - оплата экспертного заключения.

Для оценки ущерба автомобиля Павленко М.С. обратилась в ООО «НЭО Групп», которое оценило стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE с учетом износа заменяемых деталей в размере 132 100 рублей согласно экспертному заключению № № от 14.05.2021.

Истец написала претензию страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

24.05.2021 ООО «Зетта Страхование» отказало Павленко М.С. в выплате страхового возмещения.

06.07.2021 получено решение финансового уполномоченного № об отказе в удовлетворении требований Павленко М.С.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда от 21.10.2021 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения судебного эксперта № от 17.01.2022 следует, что все повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE, указанные в актах осмотра ТС ООО «Приволжский центр экспертизы» № от 29.03.2021 ( № доп от 04.04.2021) и ООО «НЭО» Групп» № № от 28.04.2021, соответствуют и могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE составляет без учета износа – 246 200 рублей, с учетом износа – 135 500 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, рассчитанной по результатам судебной экспертизы.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы и оценкой суда первой инстанции данной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Апекс Груп» от 04.02.2022.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд признал заключение эксперта ООО «ГОСТ» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оспариваемое экспертное заключение, равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правовая оценка в их совокупности, мотивы принятия во внимание данного заключения изложены в решении суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ГОСТ», а также свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта, не представлены.

Оценивая между собой доказательства по относимости полученных автомобилем повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП в виде представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «НЕО Групп», ООО «Приволжский Центр Экспертизы», ООО «АПЕКС Груп», ООО «Прайсконсалт», ООО «ГОСТ», исследования специалиста ООО «НЭО Групп» № К-487/21, рецензии ООО «АПЕКС Груп» на заключение эксперта ООО «ГОСТ», пояснения эксперта ООО «ГОСТ» ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Согласно пояснениям эксперта ООО «ГОСТ» ФИО7 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.03.2022), он применял метод масштабного моделирования и определения парных контактных точек на стр. 18-19 экспертного заключения. Для чего нужно определять рельеф, где более вогнуто, это не столкновение, когда контактные зоны деформируются, происходит разрушение контактных зон, все решается методом моделирования. Представили фото содержащее информацию о повреждениях, фото с места ДТП, на них можно определить все параметры, как направление автомобиля, фаза расхождения, а соответственно следы переноса, не соприкосновение, место контакта - это задняя часть пневматик-шины колеса с учетом особенностей должен иметь объемный характер. Противоречия отсутствуют. На стр.20-21 заключения целый раздел отображает верх направленных трасс. Как пишет рецензент, они имеют достаточно широкий диапазон от 1 до 190 град. Траса направлена не вверх, она направлено на косодиаметральный характер. Автомобили не касаются, они внедряются в друг друга. Трасы направлены косо. Следообразующая поверхность у автомобиля ПОРШ широкая. Эксперт исследовал все контактное соприкосновение, поверхности видоизменяли свой рельеф, это называется вторичное следообразование.

В заключении эксперта ООО «ГОСТ» имеется графическое исследование, произведена реконструкция ДТП, исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения транспортного средства. Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе административный материал, акты осмотра транспортных средств и места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП, а также автомобиль PORSCHE CAYENNE. Данных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования, дополнительные материалы не запрашивались. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить трасологическое исследование.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта ООО «ГОСТ» основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения ООО «ГОСТ» не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем выводы, изложенные в рецензии ООО «АПЕКС Груп» относительно несоответствия заключения повторной экспертизы требованиям закона, в том числе, о несоответствии заключения и отраженных в нем данных требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-трасолога, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных, возникающих при рассмотрении дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в указанной рецензии не содержится проведенного экспертом-трасолога конкретного исследования по автотехнической экспертизе - являются ли повреждения автомобиля истца следствием заявленных обстоятельств происшествия, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля истца, не получены в спорном ДТП.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа ввиду начала действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в силу пункта 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое опубликовано 01.04.2022, то есть вступило в силу после принятие судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием в силу статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022.