Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-1800/2023;) ~ М-1418/2023 от 22.09.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2023-001688-91

№ 2-69/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой К.О., с участием представителя истца Ерофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» к Лухневу Владимиру Викторовичу, Комитету по управлению имуществом г.Таганрога об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» обратилось с иском к Лухневу В.В., которым, уточнив исковые требования (л.д.29-30), просило:

освободить транспортное средство марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование иска истец указал, что одним из видов деятельности ООО «Солнечный берег» является торговля автотранспортными средствами, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. При осуществлении своей деятельности общество, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации, для последующей перепродажи. Истец является собственником транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи № № от дата, заключенного с Сорокиной Д.Е., о чем в ПТС серии <адрес> (дубликат) имеется запись. Обязательства по передаче транспортного средства и оплате его стоимости исполнены сторонами в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло к истцу. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на транспортном средстве отсутствовали. На сегодняшний день в отношении транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата (основание: документ: № от дата), возбужденного в отношении ответчика Лухнева В.В., дата года рождения, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.А. Ответчик ранее владел указанным транспортным средством, однако как видно из представленных документов, в частности из дубликата ПТС, в отношении автомобиля многократно менялись собственники и осуществлялись регистрационные действия, в результате чего конечным владельцем стал истец. С целью защиты своих прав, истец обращался непосредственно к судебному приставу- исполнителю Болдаревой Ю.А., однако получил отказ, что подтверждается постановлением от 29.08.2023. Таким образом, наличие каких-либо ограничений на принадлежащем истцу транспортном средстве, нарушает его имущественные права как собственника.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А. (л.д.19).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (л.д.42-43).

В судебном заседании представитель истца Ерофеева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Лухнев В.В., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.23,48,51,55,58,59,60,60-оборот,61,62).

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Ерофеевой А.В., определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца Ерофееву А.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, между истцом ООО «Солнечный берег» и Сорокиной Д.Е., дата заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сорокина Д.Е. продала, а истец ООО «Солнечный берег» приобрел транспортное средство марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 975 000 руб. (л.д.8).

Проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от дата, суд приходит к выводам о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Поскольку существенное условие договора купли-продажи относительно его предмета сторонами согласовано, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи, постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность данного договора ответчиками в установленном порядке не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Из объяснений представителя истца, письменных доказательств в материалах дела следует, что договор купли-продажи был исполнен его сторонами: согласно акту приема-передачи от дата транспортное средство передано во владение и пользование истца ООО «Солнечный берег» (л.д.9), из платежного поручения № от дата следует, что истцом ООО «Солнечный берег» на счет продавца перечислены денежные средства в сумме 975000 руб. (л.д.10).

Право Сорокиной Д.Е., как продавца, на отчуждение истцу ООО «Солнечный берег» спорного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-13), договором купли-продажи от дата, по условиям которого Сорокина Д.Е. приобрела спорное транспортное средство у Баландиной А.Е. (л.д.64).

Факт принадлежности Баландиной А.Е. спорного транспортного средства подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.50,50-оборот), которым изменение сведений о собственнике транспортного средства на Баландину А.Е. было произведено в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что одним из видов деятельности ООО «Солнечный берег» является торговля автотранспортными средствами, при осуществлении которой истец, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации, для последующей перепродажи, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства какие-либо ограничения на транспортном средстве отсутствовали, на сегодняшний день в отношении транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного в отношении ответчика Лухнева В.В., который ранее владел указанным транспортным средством, однако в отношении автомобиля многократно менялись собственники и осуществлялись регистрационные действия, в результате чего конечным владельцем стал истец. С целью защиты своих прав, истец обращался непосредственно к судебному приставу- исполнителю Болдаревой Ю.А., однако получил отказ, что подтверждается постановлением от дата. Наличие каких-либо ограничений на принадлежащем истцу транспортном средстве, нарушает его имущественные права как собственника.

Оснований не доверять изложенным истцом фактическим обстоятельствам относительно обстоятельств приобретения, владения и пользования транспортным средством, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2023 следует, что одним из видов деятельности ООО «Солнечный берег» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.31-33).

Согласно заказ-наряду от 12.05.2023 истцом ООО «Солнечный берег», как собственником произведены работы по диагностике и подготовке спорного транспортного средства к продаже, полировка фар (л.д.40-41).

Как установлено судом, следует из сведений с сайта ФССП (л.д.47), сведений с сайта ГИБДД (л.д.13,34-38,46), сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (л.д.39), по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде транспортное средство марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обременено запретом на регистрационные действия, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Указанный запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа серия ФС № от дата по делу № 2-2566/2018 на взыскание с Лухнева В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога задолженности в размере 504813 руб. 35 коп. (л.д.14).

Истец ООО «Солнечный берег» обратился в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии существующего ограничения (л.д.14), однако заявление истца оставлено без удовлетворения (л.д.14), что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Из карточки АМТС, представленной ГИБДД дополнительно по запросу суда 20.02.2024 (л.д.65), судом также установлено, что собственником спорного транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ответчик Лухнев В.В., в обеспечение исполнения которым требований исполнительного документа, и наложен запрет на совершение регистрационных действий, являлся в период с 29.04.2011 по 13.12.2019.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Совокупность исследованных доказательств позволяют прийти к выводам о том, что с момента приобретения спорного транспортного средства 09.05.2023 его собственником является истец ООО «Солнечный берег», спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, сделка исполнена, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Солнечный берег», из фактического владения и пользования как Сорокиной Д.Е., так и Лухнева В.В спорное транспортное средство выбыло в связи с заключением договоров купли-продажи, ответчиками не оспаривался и не оспаривается факт владения истцом спорным транспортным средством. Какие-либо сведения о неправомерном завладении истцом спорным транспортным средством в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводам о том, что оспариваемый истцом ООО «Солнечный берег» запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, то есть уже после приобретения истцом спорного транспортного средства, не может обеспечивать права взыскателя Комитета по управлению имуществом г.Таганрога на получение с Лухнева В.В. исполнения по исполнительному документу, поскольку собственником транспортного средства данный ответчик не является, а наложенный запрет нарушает права и законные интересы истца как собственника по распоряжению транспортным средством.

С учетом изложенного транспортное средство марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», следует освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного Таганрогским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания п.п.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из платежного поручения № 265 от 21.09.2023, истцом ООО «Солнечный берег» при подаче иска в суд в УФК по Тульской области оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.7).

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет средств федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН 6604022054) к Лухневу Владимиру Викторовичу (паспорт серия № №), Комитету по управлению имуществом г.Таганрога (ИНН 6154005874) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного Таганрогским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН 6604022054) за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***