Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 ~ М-304/2019 от 09.09.2019

11RS0007-01-2019-000472-25

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 18 октября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Алексея Владимировича к Мурашко Григорию Викторовичу о взыскании суммы долга и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.В. 09 сентября 2019 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Мурашко Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, всего в сумме 330000 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

В обоснование исковых требований Гладышев А.В. указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг Мурашко Г.В. денежные средства в сумме 250000 рублей. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных платежей в размере 8 % от суммы займа.

Кроме того, в соответствии с письменным договором займа, заключенным между Гладышевым А.В. и Мурашко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных платежей в размере 8 % от суммы займа.

Однако до настоящего времени сумма процентов за истекший период времени истцу ответчиком не выплачена, сумма долга не возвращена, что по мнению Гладышева А.В. свидетельствует об уклонении Мурашко Г.В. от их выплат.

Вместе с тем, сумма начисленных процентов ко взысканию истцом не заявлена.

Истец Гладышев А.В. и ответчик Мурашко Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, не явились, истец представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Извещение, направленное в адрес ответчика Мурашко Г.В., возвращено в суд с отметкой почтового работника об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие надлежащего извещения сторон по делу, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее исковое заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких условий, применительно к настоящему делу, относятся и те, которыми устанавливаются размер процентов и порядок их оплаты.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, текст договора займа, заключенного между сторонами, содержит прямое указания об уплате Мурашко Г.В. Гладышеву А.В. ежемесячных процентов в фиксированной сумме, то есть какие-либо иные условия, предусмотренные п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 250 000 рублей передана Гладышевым А.В. Мурашко Г.В. на <данные изъяты> года со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан обеими сторонами - Гладышевым А.В. (Заимодавцем) и Мурашко Г.В. (Заемщиком).

Как следует из п. 2.1.1. договора за пользование суммы займа заемщик Мурашко Г.В. обязан уплачивать на банковский счет заимодавцу Гладышеву А.В. проценты в размере 8 (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме.

Дата ежемесячной выплаты процентов по настоящему договору считается дата подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 2.1.2. заемщик обязан возвратить полученные в заем денежные средства в сумме 250000 рублей с учетом текущих процентов на дату погашения займа (л.д. 7).

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, что подтверждается соответствующей денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей паспортные данные сторон, а также их подписи, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства, сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил (л.д. 8).

Кроме того, согласно с п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 80 000 рублей передана Гладышевым А.В. Мурашко Г.В. на <данные изъяты> год со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа также подписан обеими сторонами - Гладышевым А.В. (Заимодавцем) и Мурашко Г.В. (Заемщиком).

Как следует из п. 2.1.1. договора за пользование суммы займа заемщик Мурашко Г.В. обязан уплачивать на банковский счет заимодавцу Гладышеву А.В. проценты в размере 8 (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме.

Дата ежемесячной выплаты процентов по настоящему договору считается дата подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 2.1.2. заемщик обязан возвратить полученные в заем денежные средства в сумме 80000 рублей с учетом текущих процентов на дату погашения займа (л.д. 9).

Однако, получив указанную сумму денежных средств, что подтверждается соответствующей денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей паспортные данные сторон, а также их подписи, ответчик Мурашко Г.В. нарушил порядок исполнения обязательства, сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил (л.д. 10).

Факт получения от истца денежных средств в размере 250000 рублей и 80000 рублей, а также невыплаты процентов за пользование ими за истекший период времени, стороной ответчика оспорен не был, равно как и не был оспорен факт подписания Мурашко Г.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на требованиях норм материального права, согласуются с представленными истцом в суд доказательствами, в том числе и оригиналами договоров займа и денежных расписок, а потому оснований для освобождения ответчика от законной обязанности по возврату денежных средств истцу судом не установлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом Гладышевым А.В. и ответчиком Мурашко Г.В. на вышеизложенных условиях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную Гладышевым А.В. при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6500 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладышева Алексея Владимировича к Мурашко Григорию Викторовичу о взыскании суммы долга и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мурашко Григория Викторовича в пользу Гладышева Алексея Владимировича сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего денежные средства в размере 336500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 22 октября 2019 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева