Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 10.05.2023

Дело № 10-16/2023                  Мировой судья Камалова Ж.Р.

(Дело № 1-6/2023)

Апелляционное постановление

г. Копейск Челябинской области         14 июня 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

прокурора Рябцевой Е.В.

осужденного Титова Д.А.

защитника-адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаламовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 марта 2023 года, которым Титов Д.А., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС судимый:

- 01 июля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года) к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденного 07 октября 2020 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 26 января 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года) к четырём годам лишения свободы;

- 12 мая 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2023 года) к пяти годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 16 марта 2023 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Рябцевой Е.В., осужденного, защитника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Титов признан виновным в том, что он 03 июля 2022 года в период времени до 05 ч 15 м до 05 ч 20 м находясь в помещении ломбарда «Победа», расположенного по адресу: АДРЕС сбыл имущество – сотовый телефон «Redmi 9C», заведомо добытого преступным путем, за денежное вознаграждение в размере 4500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор изменить и назначить Титову местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку мировой судья в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда первой инстанции в отношении доказанности вины осужденного надлежащим образом в приговоре аргументированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Титова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными материалами дела не имеется, поэтому, все описанные в приговоре доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, объективно оценены мировым судьей, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Все приведенные в приговоре доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе проведения предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Мировой судья, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности Титова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Оснований для признания недопустимыми изложенных в приговоре доказательств, не имеется.

Юридическая оценка действиям Титова судом первой инстанции дана правильная, и она разделяется судом апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, определен мировым судьей, в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, сведениями о личности виновного, его семейного и финансового положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым, которое в полной мере соответствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Титову наказания, в том вида исправительного учреждения, в котором Титову надлежит отбывать наказание, отсутствие оснований для назначения наказания с применением к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако мировой судья в нарушение этого положения закона, назначив осужденному Титову наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Титову надлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░