Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 06.03.2023

мировой судья Прозорова Л.С.                                               дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника по доверенности Соколовой Е,А. на определение мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-556/2018 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа в отношении должника Пузакова А.В.,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») дата обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пузакова А.В. в пользу Общества части задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

дата и.о. мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Пузакова А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>

Не согласившись с данным актом, должник Пузаков А.В. дата обратился с возражениями в порядке ст. 129 ГПК РФ. Возражения поступило к мировому судье дата почтовым отправлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата Пузакову А.В. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №*, возражения возвращены должнику.

* представитель должника Пузакова А.В. по доверенности Соколова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении требования о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-556/2018 от дата. Обосновывая доводы указывает, что лично Пузаков А.В. судебный приказ не получал, подобных сведений, как и о его ознакомлении с текстом в деле нет; имеется уведомление о вручении с подписью и расшифровкой другого лица, что лишило должника права своевременно подать возражения, что относится к уважительным причинам пропуска срока подачи возражений. В связи с чем, должник полагает, что срок на подачу возражений на судебный приказ не пропущен, а сам судебный акт не содержит однозначных выводов, обосновывающих получение последним судебного приказа, а также мотивированных обоснований возврата возражений на судебный приказ. Кроме того, считает, что срок подачи возражений на судебный приказ исчисляется с момента его получения лично должником. В связи с чем, по мнению заявителя частной жалобы имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения и принятии нового решения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившую частную жалобу в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы заявления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда 1 инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Срок подачи частной жалобы 15 дней.          Судом установлено, что мировому судье судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы дата поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности с Пузакова А.В., направленное мировому судье почтовым отправлением дата (л.д.1-4).

Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке гл. 11 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 126 ГПК РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы мировой судья судебного участка №75 Центрального судебного района законно в течении 5 дней без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений вынес судебный приказ дата (л.д.43).

Согласно судебного приказа с должника Пузакова А.В, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании части задолженности по кредитному договору №* за период с <данные изъяты>.

          Копия судебного приказа, в котором разъяснен срок и порядок подачи на него возражений должником, направлен должнику Пузакову А.В. по месту его жительства: <адрес>

Как следует из материалов дела и возражений должника, указанный адрес является его местом жительства и данные обстоятельства заявителем частной жалобы не оспаривались.

    Как следует из материалов дела с возражениями на вынесенный судебный приказ должник Пузаков А.В. обратился к мировому судье только дата (л.д.48), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 октября 2018 года и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 116, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что Пузаковым А.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Поскольку возражения должника поданы в суд только дата за пределами установленного срока, и к нему не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

С указанными выводами мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции, признавая, что обжалуемое определение от дата соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что вручение копии судебного приказа не должнику, а иному лицу, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу должником возражений против исполнения судебного приказа и неполучение им копии судебного приказа до настоящего времени, неосновательны.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений пунктов 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), и именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа.

Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу места жительства должника заказным письмом и заказное отправление получено дата Пузаковой Л.М,, по адресу являющемуся местом жительства должника, что подтверждается сведениями уведомления о вручении, и не содержит отказа Пузаковой Л.М. от получения корреспонденции.

В связи с чем, выводы мирового судьи в оспариваемом заявителем определении относительно получения должником копии судебного приказа и пропуска должником процессуального срока без уважительных причин соответствуют положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62.

Данные обстоятельства, а именно вручение заказного отправления с копией судебного приказа лицу, совместно проживающему с должником, самим должником фактически не оспариваются, а частная жалоба содержит доводы, направленные на иную оценку положений процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения, и указанные в частной жалобе доводы не соответствуют разъяснениям по правилам применения процессуальных норм, регулирующих спорные правоотношения, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, а также к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Учитывая совокупность доказательств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с даты вручения копии судебного приказа – дата, а также к выводу, что указанный срок истек дата, и принимая решение об отказе в восстановлении срока на их подачу и об отмене судебного приказа от дата, обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу возражений не являются уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от дата является верным, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 20 января 2023 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №* по гражданскому делу № 2-556/2018 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника Пузакова А.В, части задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Е.А. – без удовлетворения.

В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: