Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 01.03.2023

Дело №12-20/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2023 года                                                                                       г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сычева Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Сычев Т.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим Б., на (,,,), в нарушение Правил дорожного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства на железнодорожном переезде выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное деяние повторно.

Действия Сычева Т.Н. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

За совершение указанного правонарушения Сычев Т.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, Сычев Т.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее. Мировой судья посчитал установленным, событие и состав правонарушения, а также якобы визуализировал нарушение ПДД на выездном судебном заседании. При этом суд исследовал запись с регистратора, произведенную в автомобиле ГИБДД в момент предполагаемого правонарушения. Между тем, из записи с камеры регистратора, изъятой из автомобиля ГИБДД установить место предполагаемого нарушения ПДД (место обгона) не представляется возможным, поскольку железнодорожного переезда на записи с камеры видеорегистратора автомобиля ГИБДД не видно, как и не видно находящихся рядом с переездом грузовых цистерн зеленого цвета, а именно в связи с определением места обгона суд и проводил выездное судебное заседание.

Следовательно, выводы суда о том, что запись с видеорегистратора машины ГИБДД является подтверждением правонарушения, не соответствует действительности, а также опровергается самой видеозаписью. Поскольку из записи установить место предполагаемого совершения невозможно, велика вероятность того, что сотрудники полиции инспектор Кожин А.О. и (данные изъяты) Т. также не могли определить на глаз место совершения обгона в короткий промежуток времени. Из записи видеорегистратора автомобиля ГИБДД видно, что сотрудниками не предпринято мер по остановке обгоняемого транспортного средства, а именно этот водитель был свидетелем обгона автомобиля и мог с высокой степенью достоверности пояснить место совершения обгона. Кроме того, при выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд существенно нарушил правила проведения эксперимента по определению места предполагаемого нарушения ПДД. В судебном заседании участвовали иные сотрудники ДПС, которые изначально не были свидетелями предполагаемого нарушения ПДД, в связи с чем не могли с большой степенью достоверности правильно расположить автомобили. Более того, автомобиль Сычева Т.Н. изначально был установлен на железнодорожном переезде и вплоть до окончания эксперимента положение не менял. Из указанного следует, что мировой судья не исследовал его позицию и доводы о том, что обгон попутного автомобиля он начал совершать после переезда, то есть, установив его автомобиль на переезде, суд предопределил исход дела на этапе выездного судебного заседания.

Кроме того, он просил вызвать в качестве свидетеля водителя обгоняемого им автомобиля, однако, поскольку данное лицо не было установлено, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решение мирового судьи основано лишь на показаниях инспектора ГИБДД и (данные изъяты), презумпции их незаинтересованности в исходе дела и предполагаемых достоверных показаниях.

Однако, как видно из записи видеорегистратора, достоверно определить место обгона невозможно. В этом случае сомнительно, что глаз человека может более точно определить, нежели видеорегистратор.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сычев Т.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в протоколе дал объяснения, что «не увидел знак», так как инспектор сказал ему написать что-нибудь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кожин А.О. с жалобой не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Т. проводили проверку подведомственных промышленных объектов. В ходе патрулирования выявили факт обгона автомашины (данные изъяты) под управлением Сычева Т.Н. впереди идущего транспортного средства (данные изъяты). Они двигались со стороны (данные изъяты), при приближении к железнодорожному переезду, увидели, как автомашина (данные изъяты) притормозила перед переездом, а в это время на переезде ее обогнала машина (данные изъяты). Они развернулись, остановили данную машину, он оформил протокол в отношении Сычева Т.Н. Вначале, он оформил протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако после того, как по базе административной практики было установлено, что ранее в течение года Сычев Т.Н. уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то в протокол внесены изменения, так как действия Сычева Т.Н. подлежали квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом сам Сычев Т.Н. свою вину не оспаривал, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, собственноручно указал в объяснениях, что «не видел знак». До и после переезда установлены знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Выслушав Сычева Т.Н., должностное лицо Кожина А.О., свидетелей Т., Р., Б., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИБДД в материалы дела мировому судье, а также видеозапись на флеш носителе, приложенную к жалобе                    Сычева Т.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Сычев Т.Н., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), по (,,,) осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ, на железнодорожном переезде, чем нарушил п.1.3, п.11.4 ПДД РФ.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,                   Сычев Т.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д.5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сычева Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Сычева Т.Н. о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку обгон движущегося впереди транспортного средства он совершил уже после переезда, суд находит их несостоятельными, учитывает следующее.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, справкой АБД о привлечении Сычева Т.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15.КоАП РФ и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях Сычев Т.Н. собственноручно указал: «Не увидел знак». Доводов в своих объяснениях, что обогнал движущееся впереди транспортное средство, минуя железнодорожный переезд, при составлении протокола не приводил.

Указанную версию Сычев Т.Н. выдвинул при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Мировым судьей данная версия была тщательно проверена, в том числе, был осуществлен выезд на место совершения правонарушения, визуализирована обстановка, просмотрена видеозапись с регистратора автомашины ГИБДД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал ИДПС Кожин А.О., выслушан свидетель Т., которые указали, что наблюдали обгон (данные изъяты) автомашиной под управлением Сычева Т.Н. на железнодорожном переезде.

При рассмотрении жалобы, должностное лицо, составившее протокол, Кожин А.О., подтвердил свою позицию, изложенную выше.

Свидетель Т. при рассмотрении жалобы также подтвердил свои показания, которые учтены мировым судьей при рассмотрении протокола. Показал также, что запись с видеорегистратора зафиксировала дорожную обстановку несколько позже, чем они наблюдали ситуацию с Кожиным А.О., поскольку камера неподвижно установлена на машине. Однако он (свидетель) хорошо видел, что при пересечении переезда обе машины находились одномоментно, то есть параллельно пересекали переезд.

Данные показания свидетель зафиксировал в схеме (л.д.29об.).

При обозрении схемы, составленной Сычевым Т.Н. (л.д.29)., свидетель указал, что она не соответствует действительности.

Оценивая показания свидетеля Т., а также должностного лица, составившего протокол, Кожина А.О., суд считает их взаимосвязанными, непротиворечащими другим доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, составленным схемам сотрудниками полиции (л.д.8,29об.), а также подтвержденными видеозаписью с регистратора машины ГИБДД.

Какой-либо заинтересованности свидетеля Т., а также должностного лица, составившего протокол, Кожина А.О. в исходе дела, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

В ходе просмотра видеозаписи при рассмотрении жалобы, установлено, что автомашина под управлением Сычева Т.Н. обогнала автомашину (данные изъяты) на переезде, с учетом того, что просматривается параллельное движение обеих машин после переезда, то есть также как указывали сотрудники полиции, а не как утверждал Сычев Т.Н..

Сама по себе видеозапись с флеш носителя, представленная Сычевым Т.Н. доказательственного значения не имеет, поскольку не содержит информации о реальной дорожной ситуации, которая имелась в момент правонарушения. Запись велась в салоне машины Сычева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и сопровождалась его комментариями.

Указание на некорректное проведение «следственного эксперимента» не могут быть основанием для опровержения выводов, сделанных мировым судьей, поскольку выезд на место был осуществлен лишь в целях визуализирования обстановки и сопоставления с представленной записью с видеорегистратора.

По итогам данного выезда и сопоставления с представленной видеозаписью, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт обгона автомобиля под управлением Сычева Т.Н. впереди идущего автомобиля непосредственно на железнодорожном переезде, установлен.

В суде по ходатайству Сычева Т.Н., были допрошены свидетели Р. и Б.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине (данные изъяты) красного цвета по дороге по направлению к Волге, перед железнодорожным переездом он притормозил, а после того, как проехал переезд, примерно через два корпуса его обогнала автомашина под управлением Сычева Т.Н..

Свидетель Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с                   Сычевым Т.Н. на его машине на рыбалку в сторону Волги, они пересекли железнодорожный переезд, а потом обогнали впереди идущую автомашину. После переезда их остановили сотрудники полиции, на Сычева Т.Н. составили протокол.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, не согласуются между собой, так как Р. указывал, что притормозил перед переездом, а свидетель Б. на это не указывал, сам Сычев Т.Н. пояснял, что впереди идущая машина «прибуксовала» перед переездом. Свидетель Р. указал, что обгон его машины был осуществлен Сычевым Т.Н. после того как он проехал переезд примерно на два корпуса его машины ((данные изъяты)), а свидетель Б. указал, что они обогнали машину примерно через 5 метров после переезда, что соответствует ориентировочно одному корпусу автомашины (данные изъяты).

Кроме того, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сычевым Т.Н. не заявлялись ходатайства о допросе данных свидетелей.

Ссылка на то, что Сычевым Т.Н. заявлялось ходатайство о вызове водителя впереди идущей машины, но было отклонено мировым судьей, материалами дела не подтверждено.

Свидетель Т. и должностное лицо Кожин А.О в суде показали, что несмотря на то, что в машине Сычева Т.Н. находился пассажир, он не настаивал на его опросе, не указывал на него как очевидца дорожной ситуации, который опроверг был его вину в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд оценивает позицию Сычева Т.Н., как позицию защиты.

Доказательствами по делу подтверждено, что в действиях Сычева Т.Н. имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сычева Т.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сычеву Т.Н. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Сычева Т.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сычева Т.Н. – оставить без изменения, а жалобу Сычева Т.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                              О.Р.Синицына