Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-90/2024 от 25.04.2024

копия

УИД 89RS0005-01-2024-001006-54

Дело № 12-128/2024

Судья Нигматуллина Д.М

Апелляционное дело № 7-90/2024

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года                                                                                               г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Доброва В.С. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Востриковой Ю.А. № 03/4-59/2024 от 19 февраля 2024 года юридическое лицо АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен защитник АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Добров В.С.. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил постановление и решение суда изменить, назначив Обществу за совершение 8 административных правонарушений по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ одно наказание в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Приводит доводы о наличии оснований для переквалификации правонарушения на ч.2 ст.8.31 КоАП РФ.

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) следует, что компоненты природной среды (под которыми законом понимаются, в том числе земля, недра, почвы) являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 7-ФЗ при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из положений пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" следует, что нефть является природным жидким токсичным продуктом. Нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором на основании полученной информации о нарушениях АО "Газпромнефть-ННГ" требований законодательства при эксплуатации объектов обустройства разрабатываемых месторождений принято решение N 130 о проведении в отношении общества в срок с 18 июля 2023 года по 16 августа 2023 года проверки исполнения природоохранного законодательства, лесного и земельного законодательства, законодательства о природопользовании, а также законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 31 июля 2023 года проверка приостановлена, с 21 августа 2021 года возобновлена, 30 августа вновь приостановлена и возобновлена 6 сентября 2023 года.

В ходе проверки 24 августа 2023 года осуществлен осмотр территории в районе кустовой площадки № 25 Спорышевского месторождения. В ходе осмотра местности напротив выезда за обвалованием кустовой площадки в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. 63°21"32.6"" в.д. 075°34"53.6"" обнаружен земельный участок, загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов). Загрязненная территория отличается от смежных территорий, занятых тундровой и лесной растительностью, по цвету и составу покрытия.

В ходе осмотра определены географические координаты угловых точек загрязненных земельных участков и произведен отбор проб почв с глубин 0-5 и 5-20 см в местах загрязнений и фоновых проб.

Замечаний к акту осмотра в указанной части от принимавших участие в осмотре лиц (в том числе представителей Общества) не поступило.

Как установлено в ходе дальнейшего разбирательства, загрязненный участок находится в границах земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 18 декабря 2007 года № 204/Л-07, целевое назначение участка - эксплуатационные леса.

Самим Обществом представлены сведения, что следы загрязнения образовались в результате послабления фланцевого соединения на арматуре в границах кустовой площадки. Ввиду таяния снежного покрова и выпадения обильного количества осадков в весенний период, пластовая вода (транспортируемая жидкость) вытекла за пределы обвалования. Будет проведен комплекс работ, направленных на локализацию и ликвидацию загрязнения, после чего будет разработана проектная документация и проведена рекультивация. Утечка обнаружена 10 апреля 2023 года в ходе осмотра кустовой площадки работниками Общества и устранена путем обтяжки шпилек и замены прокладки фланцевого соединения. Растекания подтоварной воды на момент выявления утечки не было.

Причина утечки подтоварной воды явно указывает на недостаточность предпринятых Обществом мер к обеспечению безопасной эксплуатации объекта.

Общая площадь загрязненного земельного участка составила 0,078 га. В результате произведенного расчета выявлено, что в результате порчи почв на данном участке имеется ущерб в размере 901 368 рублей; установленный факт ущерба указывает на то, что загрязнение указанного земельного участка повлекло причинение вреда окружающей среде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации деяния являлись предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом диспозиции нормы не является специальной по отношению к части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае часть 2 статьи 8.6 и часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на общий родовой объект, закрепляют самостоятельные составы административных правонарушений, выражающиеся в действиях по загрязнению лесов и (или) ином негативном воздействии на леса (часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и по порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иное, вопреки доводам жалобы, не следует и из правового подхода, сформулированного в пункте 30 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, в котором прямо указано на возможность назначения наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обозначенная возможность (при соблюдении предусмотренных законом оснований при разрешении конкретного дела об административном правонарушении) не свидетельствует о недопустимости одновременной квалификации деяния лица по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет безусловное освобождение лица от административной ответственности за совершение одного из данных правонарушений.

В настоящем деле при имевшем место разливе нефти (вне зависимости от нарушения правил санитарной безопасности в лесах) загрязнением земельного участка причинен прямой ущерб охраняемому природному объекту - земле, выявление чего послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными материалами дела, правильность квалификации противоправного деяния, допущенного АО "Газпромнефть-ННГ", сомнений не вызывает. При этом данное нарушение допущено АО "Газпромнефть-ННГ", которое является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется, выводы о виновности АО "Газпромнефть-ННГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановлении, судебных актах.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при возбуждении дела, рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам судебными инстанциями не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на рассмотрение дела данной категории должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что при выявлении прокурором в рамках прокурорской проверки нескольких правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелись основания для назначения одного наказания, должным образом разрешены, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении судьей жалоб на постановление (решение), данные доводы правомерно отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья городского суда правильно не установили, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки мнению автора жалобы, также не могут быть применены к действиям (бездействию), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей кодекса, в данном случае частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение одного деяния не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и как следствие, основанием для отмены судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      (подпись)                                         О.В. Степанюк