Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Зырянова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                         22 марта 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица – Однораленко А.Н.,

его защитника Девякович О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Девякович О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 того же судебного района, от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Однораленко Александра Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 того же судебного района, от 02.12.2020 Однораленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением мирового судьи, защитник Однораленко А.Н. – Девякович О.В. обжаловала его. В своей жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

В судебном заседании Однораленко А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Однораленко А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приехал к своим знакомым на автомобиле Мазда. Когда парковался, совершил ДТП с автомобилем Форд. Не дождавшись хозяина автомобиля Форд, он оставил на лобовом стекле указанного автомобиля свою визитку и ушел в гости, ГБДД не вызывал. В гостях употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время у его автомобиля сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю, у него возник конфликт с неизвестными, которые, узнав, что он совершил наезд на автомобиль Форд, вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД по приезду предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртное после ДТП. ДТП совершил, будучи трезвым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель Однораленко А.Н., управляя транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Однораленко А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Однораленко от объяснений и подписи (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Однораленко А.Н., имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, объяснениями понятой В.., видевшей, как Однораленко употреблял у своей машины спиртные напитки, слушал громко музыку, затем сел в свой автомобиль, двигаясь задним ходом на автомобиле, совершил ДТП (л.д. 10); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах освидетельствования Однораленко А.Н. (л.д. 9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14), и другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Однораленко в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия Однораленко обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанций, в частности указывает на то, что не управлял транспортным средством, судебное постановление вынесено на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы, о том, что Однораленко не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, согласуются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х. не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Х.., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также была допрошена свидетель Х. сообщившая об аналогичных обстоятельствах, что и при ее допросе у мирового судьи.

Свидетель Ч. владелец автомобиля Форд, на который совершил наезд Однораленко, не являлся очевидцем ДТП, наблюдал лишь конфликт Однораленко и неизвестных во дворе дома <адрес>.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Однораленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Их совокупности, а также доводам Однораленко дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не видели факт управления Однораленко транспортным средством в состоянии опьянения, а установление данного факта происходило со слов свидетелей, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции Однораленко подтвердил, что он в присутствии понятых действительно отказался от высказанного ему требования инспектора ДПС пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, а затем и медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Однораленко от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который удостоверен подписями понятых.

Однораленко имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался.

Кроме процессуальных документов, составленных в отношении Однораленко, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых П.. и В. в которых содержатся сведения об отказе Однораленко в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, свои пояснения удостоверили подписями (л.д. 12, 13).

При этом П. и В. предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Однораленко знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Однораленко в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Позицию Однораленко в судебном заседании суд расценивает как защитную линию, стремление ввести суд в заблуждение, тем самым уйти от административной ответственности, при наличии очевидности вины Однораленко в совершении административного правонарушения. По мнению суда, Однораленко, давая такие объяснения в судебном заседании, излагает обстоятельства совершенного административного правонарушения в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей невиновности в административном правонарушении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Однораленко выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Однораленко являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 того же судебного района, от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Однораленко Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу защитника Девякович О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     /подпись/                                      И.А. Шенаурин