Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2020 от 21.07.2020

Дело № 12-112/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001252-29

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года             г. Слободской Кировской области            

    Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копысова Владислава Александровича на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 15.07.2020 Копысов В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление Копысовым В.А. подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Автор жалобы указал, что транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не управлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. В деле отсутствует схема расположения транспортных средств на проезжей части дороги, указанное сотрудником ГИБДД «местное уширение» отсутствует как таковое. Сам по себе факт остановки транспортного средства на территории, не относящейся к проезжей части, не является безусловным подтверждением наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку из представленных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> с номером № не следует, что автомобиль <данные изъяты>, стоял на проезжей части дороги, и с обеих сторон от него имеется свободное место для въезда или выезда других транспортных средств. Расстояния между данными автомобилями не замерялось, поэтому не представляется возможным оценить утверждение водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> препятствовал въезду или выезду. При прибытии на место сотрудников ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> отсутствовало. Сведения о других нарушениях Копысовым В.А. п. 12.4 Правил дорожного движения в постановлении отсутствуют.

В судебном заседании Копысов В.А. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах ключи от автомобиля <данные изъяты> передал брату ФИО2, он перегнал транспортное средство. В объяснениях от 30.06.2020 он рассказал о факте стоянки после того, как ФИО3 уехал.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указаны время и место совершения правонарушения, так как конфликт между ФИО3 и Копысовыми имел место около 19 часов, а автомобиль ФИО3 располагался на земельном участке дома № 43 по ул. Вятская г. Слободского. Стоянку автомобиля <данные изъяты> Копысов В.А. не мог выполнить, так как на видеозаписи в тот момент, когда паркуется данный автомобиль слышен его голос при общении с ФИО3. После того, как автомобиль <данные изъяты> отъехал, Шуплецов никуда не уехал, оставался на месте до приезда полиции, в связи с чем полагает, что ему не было создано помех для движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 при проведении проверки по выделенному материалу опросил водителя ФИО3, который сообщил место стоянки у дома № 37 по ул. Вятская, к его объяснениям приложена составленная схема, а также данным водителем представлена видеозапись. ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> препятствовал его выезду на протяжении 10 минут. Владельцем данного автомобиля является Копысов В.А., он один допущен к управлению по полису ОСАГО, факт управления не оспаривал сначала, его брат ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством. На видеозаписи в момент парковки автомобиля <данные изъяты> общаются только Шуплецов и ФИО7, за кадром голоса Копысова В.А. нет. Автомобиль <данные изъяты> выполнил стоянку справа от выезда с автомойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, в 19:55 час. 10.06.2020 у дома № 37 по ул. Вятской г. Слободского Кировской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Копысов В.А. нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно в нарушение пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения совершил стоянку во втором ряду параллельно краю проезжей части, сделав невозможным выезд припаркованному на местном уширении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.В соответствии с абзацем 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что в вечернее время 10.06.2020 в МО МВД России «Слободской» обратился ФИО3, из объяснений которого от 10.06.2020 и 30.06.2020 следует, что около 19:10 часов 10.06.2020 на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приехал к дому № 37 по ул. Вятская в г. Слободском, где расположен офис такси, в котором работал. Припарковался слева по отношению к выезду со двора данного дома. Там произошел конфликт между ним и директором такси ФИО7, в который вмешался сын последней - Копысов В.А. Затем выезд его автомобиля был перегорожен автомобилем <данные изъяты>, номер №, в связи с чем не мог продолжить движение. Автомобиль препятствовал его выезду не менее 10 минут. Неподалеку находился Копысов В.А., который на его предложение вызвать полицию, ответил: «Делай что хочешь».

Из объяснений Копысова В.А. от 30.06.2020 следует, что около 19:40 часов 10.06.2020 он приехал на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, во двор дома № 37 по ул. Вятская г. Слободского, где общался с ФИО3. Затем на указанном автомобиле выехал со двора и остановился справа по ходу движения перед выездом на ул. Вятскую. В это время справа от него были припаркованы иные автомобили, была ли у них возможность выехать, не видел. Решив, что не создает никому помех, так как в стоявших транспортных средствах никого не было, ушел в магазин, по возвращении через 5 минут уехал домой.

В объяснениях от 09.07.2020 ФИО2 пояснил, что в вечернее время 10.06.2020 находился у дома № 37 по ул. Вятской, где произошел конфликт между его матерью ФИО7 и водителем ФИО3, автомобиль которого <данные изъяты> был припаркован слева на уширении от выезда от дома. Кто припарковал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, не видел, но данным автомобилем управляет и распоряжается его брат Копысов В.А., лично он автомобилем не управлял.

Из видеозаписи, которую в ходе рассматриваемых событий вел ФИО3 видно, что при изложенных выше обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял на необорудованной стоянке от выезда с территории у дома № 37 по ул. Вятская, при этом спереди выезд ему был прегражден соседним зданием, позади него на расстоянии не более 20-30 см преградил выезд автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Вопреки доводу защитника, в момент парковки автомобиля <данные изъяты> позади автомобиля <данные изъяты> на исследованной записи не звучит голос Копысова В.А., как участника продолжающегося словесного конфликта.

Изложенные доказательства, в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют, что автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, управлял Копысов В.А., что сам признавал в объяснениях от 30.06.2020, именно он нарушил правила стоянки транспортного средства, создав препятствия для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Довод Копысова В.А. о том, что 30.06.2020 он дал объяснения инспектору об иных событиях, явно надуман, его объяснения изложены в той же последовательности их развития, что и в объяснениях иных лиц, при том, что об иных обстоятельствах парковок инспектор Копысова В.А. не опрашивал, как и его заявление в суде о том, что автомобиль парковал его брат.

Довод жалобы, что Копысов В.А. не создавал иным транспортным средствам препятствий в движении, водитель имел возможность выезда с места осуществленной стоянки опровергается вышеизложенными доказательствами, которые подтверждают отсутствие у водителя ФИО3 реальной возможности выезда с места парковки, в том числе путем маневрирования, из-за действий Копысова В.А., при этом довод защитника о том, что ФИО3 не собирался никуда ехать опровергается объяснениями данного лица, а также сведениями из видеозаписи, согласно которым ФИО3, желал уехать с места стоянки, для чего завел двигатель автомобиля, но этому препятствовали. Нахождение Шуплецова на месте до приезда полиции, которую он же и вызвал, основано на его обязанности ожидать на месте происшествия, не отменяет первоначального намерения уехать, чему было создано препятствие, вразрез мнению защитника.

Время и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны верно, не противоречат исследованным доказательствам.

На схеме, видеозаписи видно, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO выполнил стоянку с нарушением Правил дорожного движения справа от выезда с прилегающей территории от дома № 37 по ул. Вятская г. Слободского, время правонарушения установлено на основании объяснений участников конфликта.

Таким образом, имеющими в деле доказательствами подтверждено, что Копысов В.А. выполнил стоянку, сделав невозможным движение (выезд) другого транспортного средства.

Вместе с тем, частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, только лишь, если такое нарушение допущено лицом на проезжей части, а не на прилегающей территории, которая не относится к проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а к «прилегающей территории» относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из имеющихся в материалах дела схемы, видеозаписи и объяснений водителей следует, что территория, где стояли оба транспортных средства, изолирована от проезжей части автодороги, не имеет сквозного проезда, то есть является прилегающей территорией. Усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован на прилегающей территории, рядом с домом № 37 по ул. Вятской, где располагается автомойка, офис такси и иные производственные помещения. О том, что данный автомобиль был припаркован на прилегающей территории, указывается и в рапорте должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Копысова В.А. совершил стоянку не на проезжей части ул. Вятская, а на выезде с придомовой территории.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено нахождение в момент стоянки автомобиля, которым управлял Копысов В.А. на проезжей части, нельзя согласиться с квалификацией его действий по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Копысовым В.А. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Копысова В.А. с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Копысовым В.А. правил стоянки подтверждается материалами дела, состоявшееся постановление подлежит изменению, действия Копысова В.А. переквалификации на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность Копысова В.А., является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку 16.10.2019 он был привлечен к штрафу за административное правонарушение по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который уплатил, но срок, установленный статьей 4.6 Кодекса, не истек.

В этой связи, он не является лицом, которое впервые привлекается к административной ответственности, поэтому административное наказание в виде предупреждения применено быть не может, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, прихожу к убеждению об изменении размера назначенного Копысову В.А. наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копысова Владислава Александровича изменить,

действия Копысова В.А. переквалифицировать на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья -     подпись          А.В. Старкова