Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 13.01.2023

УИД: 03MS0066-01-2022-002172-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2024/2022,

11-30/2023

13 февраля 2023 г.                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Абузарова Э.А.,

представителя ответчика Арслановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе Каримова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав, что < дата > по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Мулюкова А.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Каримова И.И., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Мулюкова А.И.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. В тот же день страховая компания провела осмотр транспортного средства и < дата > уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

В ответ на претензию от < дата > о бесконтактном ДТП с требование выдать направление на ремонт позиция ПАО СК «Росгосстрах» осталась неизменной, в урегулировании убытка отказано.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховая компания приняла заявление, произвела осмотр внешних и скрытых повреждений на СТОА, была подготовлена калькуляция ремонта на сумму 121 330 руб. без учета износа.

< дата > СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, указав, что ДТП является бесконтактным и не может быть урегулировано в порядке прямого возмещения убытка.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 73 800 руб. с ПАО СК «Росгосстрах». Оплата произведена < дата >.

Истец не согласен с размером выплаты, поскольку финансовым уполномоченным расчет страхового возмещения осуществлен на основании документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», не проводившего дополнительный осмотр скрытых повреждений.

Каримов И.И. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 47 530 руб. исходя из расчета 121 330 руб. – 73 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 в удовлетворении иска Каримова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Каримов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, указав, что размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного на основании документов, предоставленных финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела осмотр только внешних повреждений. Экспертом были оценены не все повреждения. Считает, что размер страхового возмещения, рассчитанный СПАО «Ингосстрах» достоверный и может быть принят для урегулирования спора. Взысканию подлежит страховое возмещение на основании калькуляции ремонта, проведенной СПАО «Ингосстрах». В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об истребовании выплатного дела СПАО «Ингосстрах» для проведения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Каримова И.И. - Абузарова Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арслановой К.И., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Мулюкова А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу Каримову И.И. транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность Каримова И.И. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», Мулюкова А.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити».

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ОО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра, в котором указаны повреждения транспортного средства: царапина на колесном диске переднем правом, разрыв шины передней правой, деформация колесного диска заднего правого, разрыв шины задней правой.< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимости обращения в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании на основании принятого ранее решения.

После чего Каримов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

< дата > СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра, в котором указаны повреждения шины и диска правого переднего и заднего, < дата > – дополнительный осмотр. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 978 руб., с учетом износа запасных частей – 54 000 руб. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 330 руб., с учетом износа запасных частей – 68 200 руб. с учетом дополнительного повреждения – поворотного кулака правого.

СПАО «Ингосстрах» письмом от < дата > уведомило Каримова И.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП от < дата > отсутствовало взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами.

< дата > Каримов И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Каримова И.И. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ... от < дата > наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от < дата > составленного экспертом компании ООО «ТК Сервис М», фотоматериалах, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 73 800 руб., с учетом износа деталей – 40 500 руб.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова И.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 800 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» было своевременно исполнено, < дата > осуществлена выплата страхового возмещения Каримову И.И. в размере 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Несогласие истца с решением суда первой инстанции сводятся к тому, что истец считает, что размер страхового возмещения, рассчитанный СПАО «Ингосстрах» может быть принят для урегулирования спора, взысканию подлежит страховое возмещение на основании калькуляции ремонта, проведенной СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 330 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47 530 руб. из расчета 121 330 руб. – 73 800 руб.

Обращение к финансовому уполномоченному относится к обязательному досудебному порядку урегулирования спора (ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В абз. 6 Вопроса № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Россий1ской Федерации 18 марта 2020 г., отражено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривает заключение эксперта, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» от < дата > по инициативе финансового уполномоченного, настаивая на взыскании ущерба в размере, установленном калькуляцией ремонта, проведенной СПАО «Ингосстрах». Кроме того, истец не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, так как при его составлении экспертом были изучены материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, материалы от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от < дата >, которое в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца, что в ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об истребовании выплатного дела СПАО «Ингосстрах» для проведения дополнительной экспертизы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, представитель истца в суде первой инстанции не воспользовался правом предоставления дополнительных доказательств, а именно не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения. Более того, в материалы дела были представлены акты осмотра транспортного средства организованные СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» от < дата > и < дата >, а также заключения ООО «АЭНКОМ» от < дата > и < дата > о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым не воспользовался правом предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание калькуляцию СПАО «Ингосстрах», исходил из того, что заключение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела калькуляция расходов на восстановительный ремонт, составленная по инициативе СПАО «Ингосстрах», не может быть признана судом в качестве обоснованного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку указанный документ не содержат сведений о квалификации эксперта, составившего калькуляцию, не является последовательно изложенным заключением, в нем отсутствует исследовательская часть заключения, составлена без изучения относящихся к ДТП документов. Более того, СПАО «Ингосстрах» не является стороной по делу. Истцом не были представлены рецензия на заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного или экспертное заключение об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследование ООО «Ф1 Ассистанс» проведено в установленном законом порядке экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» и для проведения по делу судебной экспертизы не имелось. Вопреки доводам, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенного экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» исследования, представителем истца не представлено.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования, заявленные Каримовым И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, на услуги нотариуса, почтовых расходов также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда в обжалуемой части решения мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.