Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2019 от 11.01.2019

дело № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2019 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием - старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области - Варенцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление N ..., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцовым А.В. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козина А.В. ... по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Зайнагабдинова Ш.Ф., родившегося ..., ..., проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N от ... по делу об административном правонарушении Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ... в 03 часа 56 минут по адресу: ... мост ... (движение из центра) из ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N N, собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ. За указанное нарушение Зайнагабдинов Ш.Ф. был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ... жалоба Зайнагабдинова Ш.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление и решение по жалобе отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем ..., государственный регистрационный знак N в момент фиксации управлял его отец ... ...., что подтверждается полисом ОСАГО.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании старший инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцов А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Зайнагабдинов Ш.Ф. неоднократно обращался с жалобами на постановления о привлечении его к административной ответственности, однако на их рассмотрение не являлся, надлежащим образом не извещался. А.В.,

Свидетель ... .... пояснил суду, что автомобиль ... государственный регистрационный знак N регион, находится в его постоянном пользовании, при этом автомобиль зарегистрирован на Зайнагабдинова Ш.Ф. В указанные в постановлении время и месте автомобилем управлял он и допускает, что мог превысить установленное ограничение скорости.

Допросив свидетеля ...., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу выводу о том, что жалоба Зайнагабдинова Ш.Ф. подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как упомянуто выше, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки ... в 03 часа 56 минут по адресу: ..., мост через ... движение (из центра) из ... зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф..

Вместе с тем, Зайнагабдиновым Ш.Ф. представлены доказательства о том, что ... в 03 часа 56 минут указанный автомобиль находился в пользовании ......., который управлял автомобилем по ..., двигаясь в том числе помосту через ....

Заявителем жалобы представлен страховой полис ОСАГО серии N N со сроком действия с ... по ..., согласно которому к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак N, допущен Зайнагабдинов Ф.М.

В судебном заседании свидетель ...., которому было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, представленными Зайнагабдиновым Ш.Ф. доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем управлял ...., в связи с чем постановление N от ... и решение от ... по жалобе на указанное постановление в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. следует отменить, производство по делу в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. удовлетворить.

Постановление N от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцовым А.В. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козина А.В. от ... по жалобе на указанное постановление в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Ермошкина

...

...

...