Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-631/2024 (2-6216/2023;) от 30.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0032-01-2023-005006-07 (2-631/2024) по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрокредитования, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрокредитования, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» и ФИО8. заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на 24 месяца, проценты за пользование микрозаймом составили 5,5% годовых.

Обязанности истца по договору микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, обязанности заемщика по договору микрозайма не исполняются, просроченная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3 655 789,89 рублей, в т.ч.: основная задолженность по договору микрозайма-3 120 185,55 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 33 995,09 рублей; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 501 609,25 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринял все меры по взысканию с заемщика задолженности по указанному договору, истцом в адрес заемщика, залогодателя и поручителя неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключены следующие договоры:

Договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1

Договор последующего залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в з принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно: Здание назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1 площадь: 359.6 кв. м., адрес: <адрес обезличен>., кадастровый <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 8 200 000,00 рублей; Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого со служебно-хозяйственными строениями площадь: 727 +/- 9.44 кв. м., адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 3 000 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу МКК «ФМК ИО» с ответчиков: ФИО10., ФИО1 денежные средства в сумме 3 655 789,89 рублей, в т.ч.: основная задолженность по договору микрозайма-3 120 185,55 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 33 995,09 рублей; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 501 609,25 рублей. Взыскать в пользу МКК «ФМК ИО» с ответчиков судебные расходы в виде, государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 26 479,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Взыскать в пользу МКК «ФМК ИО» с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде, государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 6 000,00 рублей.

Дело было назначено в судебном заседании на 10-30 часов <Дата обезличена>, стороны в указанное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По делу был объявлен перерыв, и стороны повторно извещены о судебном заседании на 14-00 часов <Дата обезличена>.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведениями о том, что причина неявки сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 (абзац 7) ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» к ФИО11, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрокредитования, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:                                                                       И.А. Федорова