Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2021 от 22.10.2021

Ап. дело № 11-225/2021

УИД: 21MS0056-01-2021-001981-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 декабря 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании внесенных по опционному договору денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

Бугров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании внесенных по опционному договору от дата денежных сумм в размере 39 477 руб., неустойки в сумме 39 477 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить его требование.

Постановленным по данному спору решением от дата данный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: внесенная по опционному договору денежная сумма в размере 39 477 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 20 338, 50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что судом неправильно определена правовая природа данного договора, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ------ заключен кредитный договор -----, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в сумме 1 355 377 руб. Той же датой между истцом на основании его заявления и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор сроком на 12 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 39 477 руб. Истцу выдан сертификат опционного договора № -----.

дата истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы. Однако выплата денежных средств ему не произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Так, в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом с учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение следует рассматривать в совокупности с иными положениями данной правовой нормы, в частности, с положениями пункта 1, предусматривающим, что, если уполномоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу совокупности положений ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату на случай прекращения опционного договора по истечению его срока, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае договор сторонами был заключен дата сроком на 12 месяцев, но уже дата истец заявил о его расторжении. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о наличии у него расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик суду не предоставил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия выше названного опционного договора, предусматривающие, что при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, что в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона делает это условие ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере определенном данной правовой нормой. Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен также верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Бугрова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании внесенных по опционному договору денежных сумм, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 06 декабря 2021 года.