Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2023 ~ М-1392/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2919/2023

24RS0013-01-2023-001760-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 декабря 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков ДВ к Ферзаули ЖЛ, Хариков А.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков ДВ обратился в суд с иском к Ферзаули ЖЛ, Хариков А.М, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 144900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4262 рублей, расходы на оплату экспертизы – 7 000 рублей, почтовые расходы – 1223 руб. и 159,60 руб., расходы по составлению искового заявления – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 217030 гос.номер <данные изъяты> под управлением Ферзаули ЖЛ и Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> по управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан Ферзаули ЖЛ Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно заключения эксперта № ООО «АвтоОценка», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> без учета износа составил 144900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

Истец – Казаков ДВ, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики – Ферзаули ЖЛ, Хариков А.М, третьи лица – ФИО6, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 217030 гос.номер С834ЕМ95 под управлением Ферзаули ЖЛ и Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> по управлением ФИО6

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 217030 гос.номер <данные изъяты> под управлением Ферзаули ЖЛ и Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> по управлением ФИО6, данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ферзаули ЖЛ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес> она двигалась на автомобиле Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты>, выезжая с <адрес>, включила сигнал поворота направо, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановилась, вышла и увидела, что водитель автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ.

Из объяснения Ферзаули ЖЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес> он двигался на автомобиле ВАЗ 217030 гос.номер <данные изъяты> на перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты>

Собственником автомобиля Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП согласно материала по факту ДТП, являлся Казаков ДВ

Собственником автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП согласно материала по факту ДТП, является Хариков А.М, из указанного материала так же следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ферзаули ЖЛ п.9.10 ПДД РФ в результате чего автомобиль Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты>, получил механическое повреждения, а его собственник Казаков ДВ - материальный ущерб, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Гражданская ответственность истца Казаков ДВ и водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность ответчика Ферзаули ЖЛ на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № ООО «АвтоОценка», размер восстановительных расходов на ремонт Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты>, составил 144900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Таким образом, поскольку Хариков А.М являлся собственником источника повышенной опасности, а Ферзаули ЖЛ на момент ДТП управлял источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, их гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> - Казаков ДВ

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков Ферзаули ЖЛ, Хариков А.М в пользу истца Казаков ДВ в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 144900 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Казаков ДВ имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба Казаков ДВ оплатил 7000 рублей.

Так же, истец понес расходы на отправку ответчикам телеграмм, в размере 1223 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы на отправку ответчикам копии иска в размере 159 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ООО ЮА «Профессор» в интересах Казаков ДВ было составлено исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты>, судебных расходов. За данную услугу истец уплатил 10000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ферзаули ЖЛ, Хариков А.М в пользу истца Казаков ДВ расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб., почтовые расходы в размере 1223 руб. и 159 руб. 60 коп., а так же расходы на представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаков ДВ к Ферзаули ЖЛ, Хариков А.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ферзаули ЖЛ (<данные изъяты> и Хариков А.М в пользу Казаков ДВ (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 144900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1223 рубля и 159 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля, а всего 162544 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: