Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-127/2020;) от 04.12.2020

Мотивированное решение составлено 09.02.2021

Судья Деркунская И.С.

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2021    г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием ответчика Кочетковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочетковой Ирины Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.09.2020

по гражданскому делу по иску Герасимова ФИО10 к Кочетковой ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Кочетковой И.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 40 597 руб., в счет оплаты услуг специалиста 20 000 руб., в счет оплаты услуг оценщика 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., на оплату государственной пошлины 1 427 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от 22.09.2020 Деркунской И.С. исковые требования Герасимова С.В. к Кочетковой И.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Кочетковой И.А. в пользу Герасимова С.В. в счет возмещения ущерба 40 597 руб. 49 коп., в счет оплаты услуг специалиста 20 000 руб., в счет оплаты услуг оценщика 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумму 7 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумму 1 417 руб. 92 коп., а всего взыскано 72 015 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований Герасимову С.В. отказано.

Ответчик Кочеткова И.А. подала на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой с вынесенным решением не согласна, поскольку основным доказательством права собственности на елку по делу проходит лжесвидетельство Савина В.П. и его расписка в получении денег за елочки от 18.11.2018. Для объективной оценки было подано ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения расписки Савина В.П., которое суд необоснованно отклонил. Свидетелям, приведенным ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, перед судебным заседанием было сказано, на кого надо показать, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения вход в здание суда, коридор перед залом судебных заседаний мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> по адресу: <адрес> доказательства: отчет № УД19/254 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костровой О.В. запросто меняется на другой, той же датой при указании на несоответствие в отчете. В связи с тем, что задание суда на проведение экспертизы отсутствует – проведение экспертизы незаконно и не может учитываться как доказательство. ФИО1 договор на отведенную дополнительную территорию суду не предоставлен, в связи с чем, он необоснованно заявил об ущербе, который был причинен спилом деревьев. Истцом не доказано право собственности, нет разрешения на использование земли, на которой росли деревья. Нет в материалах дела прямых доказательств вины ответчика, все доказательства по делу косвенные: в представленной видеозаписи не идентифицируется лицо представленного человека. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчик Кочеткова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказано причинение ему ущерба действиями ответчика. Расписка Савина появилась в материалах дела уже ближе к концу рассмотрения, она подавала мировому судье ходатайство об экспертизе этой расписки, но суд отклонил данное ходатайство. Свидетелям стороной истца было указано, на кого показать перед процессом. Её не могли опознать, так как лицо на виде в маске. С её стороны в материалы дела представлена распечатка телефонных звонков, что в указанное время она разговаривала по телефону. Свидетелем выступил сожитель дочери истца, на видео участок не перед домом Герасимова. Администрацией написано, что они не давали никакого разрешения на использование этого земельного участка в своих целях Герасимовым. Истец не имел права на использование участка земли перед домом. Право собственности истца на ель не доказано. В отчете об оценке указаны недостоверные сведения – спиленная ель была 1 метр, а в отчете указана цена двухметровой. У Герасимова к ней неприязненные отношения.

Истец Герасимов С.В., его представитель Галушка О.В., а так же представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1. п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером 66:25:2901029:2, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ №40817810604900317040 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 ГрК РФ).

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Сысертского городского округа, утв. Решением Думы Сысертского городского округа от 30.06.2016 № 540 (далее Правила благоустройства и санитарного содержания территории Сысертского городского округа), также дано определение прилегающей территории, которая означает часть территории общего пользования, которая примыкает к отведенной территории и может быть дополнительно закреплена на договорных условиях в целях благоустройства, санитарного содержания, озеленения за физическими и юридическими лицами (пп.16 п. 7).

Судом установлено, что Герасимов С.В. следит и ухаживает за прилегающей к его земельному участку территорией по адресу г. <адрес>, что соответствует требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории Сысертского городского округа. Из показаний свидетелей, следует о том, что придомовая территория по адресу <адрес> А ухожена и облагорожена. Указанные свидетели в судебном заседании показали, что данная территория озеленена декоративными растениями, в том числе голубыми елями, которые ФИО1 приобрел у Савина В.П. в 2018 году, данное обстоятельство подтвердил Савин В.П., давая показания в суде. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они допрошены судом с участием сторон, давали последовательные и непротиворечивые показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ущерб был причинен истцу именно действиями ответчика Кочетковой И.А. Помимо показаний свидетелей, также мировым судьей была исследована видеозапись камеры наблюдения, из которой также усматривается, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик.

Довод стороны ответчика о том, земельным участок не принадлежит истцу на праве собственности, а является собственностью Администрации Сысертского городского округа, которая не давала Герасимову С.В. разрешения высаживать дорогостоящие деревья на этой земле, а также заниматься благоустройством придомовой территории, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку Администрация, как собственник земельного участка каких-либо претензий к Герасимову С.В. по благоустройству прилегающей к его земельному участку территории не предъявляла, не обращалась с требованием освободить участок от насаждений. Напротив, в силу действующих Правил благоустройства и санитарного содержания территории Сысертского городского округа собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечивать сохранность имеющихся перед строением зеленых насаждений, проводить посадку кустарников, создавать газоны и (или) цветники, поливать их в сухую погоду, подстригать живые изгороди, газоны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не опровергнуто стороной ответчика, что спиленные кустарники и ель принадлежали иному лицу, а не истцу Герасимову С.В.

Доводы ответчика о том, что поврежденное имущество принадлежит не истцу а иному лицу, были предметом тщательного рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и суд при апелляционном рассмотрении дела не находит оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи.

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста № 9/437и-19 Пилькевича Ю.Д. Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», которое соответствует требованиям ст. 55, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Также истцом представлен отчет № УД 19/254 от 22.11.2019 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного дереву в результате вырубки, по адресу <адрес>А (т.1 л.д.249). Объектом оценки явились материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного дереву в результате вырубки, целью оценки - необходимость установить сумму ущерба, причиненного дереву в результате вырубки. Вывод итоговой рыночной стоимости объектов оценки составляет 36770 руб. Данный отчет № УД19/254 от 22.11.2019 составлен ИП Костровой О.В. в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЭ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 55, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств в опровержение указанного заключения специалиста стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана при вынесении надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд не представлено.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей принято обоснованное решение о распределении судебных расходов, доказательств их неразумности и чрезмерности суду не предоставлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.09.2020 по гражданскому делу по иску Герасимова ФИО12 к Кочетковой ФИО13 о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.