Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5826/2022 ~ М-5635/2022 от 06.10.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-007803-82

        № 2-5826/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.12.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    с участием прокурора Седовой Т.А.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зайцева к зайцев о признании не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, прекращении регистрации по месту жительства,

    УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В., Зайцевой О.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, прекращении регистрации по месту жительства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.12.2022 года производство по делу в части требований к Зайцевой О.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.112-113).

В оставшейся части исковые требования мотивированы тем, что Зайцева Л.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В доме зарегистрированы: сын истца Зайцев А.В., внук Зайцев К.А., сестра Быкова В.Н., ранее также была зарегистрирована Зайцева О.Е. – супруга Зайцева А.В. Регистрация сына истца в доме является формальной, поскольку он никогда в спорном доме не проживал и не пытался вселяться. Расходы по оплате жилья ответчик не несет. Обратившись в суд, просит признать Зайцева А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекратить его регистрацию в спорном жилье по месту жительства (л.д.4-5).

Истец Зайцева Л.А. и ее представитель по доверенности Киселева О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, в доме он не проживает последнее время в связи с тем, что работает в Москве, а также потому, что его сын тяжело болен, нуждается в лечении, которое более квалифицированно оказывают в столице, однако, от своих прав на жилье не отказывался, регулярно перечисляет матери денежные средства на содержание жилья, в доме оставил свою мебель и другие вещи. Дополнительно сообщил суду, что прежде он в связи с учебой проживал в комнате в г. Москва, которую впоследствии продали. Кроме того, после заключения брака он жил с супругой в квартире в <адрес>, которую ему обещали передать в собственность, подарив на свадьбу завещание на квартиру. Вместе с тем, впоследствии ему сообщили, что квартиру необходимо продать, в связи с чем он ее освободил, перевез вещи в спорный дом к родителям, но не проживает там вынужденно по изложенным выше семейным причинам. Считал, что право проживания его в спорном доме должно быть сохранено в качестве члена семьи истца как ее сын, при этом на право собственности в жилье он не претендует. Указал, что ему стало известно, что его вещи из дома в настоящее время вывезены, куда – ему не известно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61).

На основании частей 1, 3 статьи167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании Информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 08.12.2014 года № 8-12-2014 «Об обеспечении участия прокурора в гражданских делах по спорам, правовым последствием которых является утрата гражданином прав на спорное жилое помещение», к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Прокурор Седова Т.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном доме, утратил к нему интерес и полностью отказался от своего права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного оказания пользования или на ином законном основании.

По правилам частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Указанные положения жилищного законодательства следует рассматривать в контексте Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 1 которого установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В этой связи, суд, разрешая данный спор, проверял, отказался ли ответчик Зайцев А.В. от предоставленного ему собственником спорного жилья Зайцевой Л.А. права, реализовал ли право на вселение и проживание, прекратил ли реализацию предоставленного ему права и связанное с таким правом исполнение обязанностей, в том числе, по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг, поставляемых в него.

Судом установлено, что Зайцева Л.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно выписке из домовой книги в доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Быкова В.Н., Зайцев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик Зайцев А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Судом также установлено, что ранее Зайцев А.В. проживал в г. Москва в комнате, где был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

В связи с продажей жилого помещения в г.Москва ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (л.д.132).

Установлено, что Зайцев В.В., Зайцева Л.А., Зайцев А.В. являлись сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> по 1/3 доле каждый, которое продано Коханову А.Ю., Кохановой В.Н. и Кохановой Е.А. в соответствии с договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95).

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, с указанного же времени зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.132).

Затем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Быкова В.И. (л.д.91, 100-101), которая завещала квартиру Зайцеву А.В. (л.д.99), однако, впоследствии продала ее Никитину Д.Н. (л.д.100-101).

Указанное согласуется с доводами ответчика о том, что его переезды носили вынужденный характер и были опосредованы от возникновения и прекращения права собственности предоставивших ему жилье родственников.

Истец Зайцева Л.А., в свою очередь, в судебном заседании утверждала, что ответчик в жилом доме никогда не проживал, его вещей там не имеется, а регистрация носит формальный характер.

Ответчик Зайцев А.В., не признавая исковые требования, утверждал, что в доме в с. Хомяково, д. 32 он некоторое время проживал со своей женой до регистрации брака, кроме того переводил истцу денежные средства на ремонт дома, а затем выехал вынужденно в связи с возникшими личными обстоятельствами, связанными с работой и здоровьем ребенка.

В подтверждение доводов сторон судом допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зимина В.И. показала, что с Зайцевой Л.А. она знакома с 2003 года. Пояснила, что в летний сезон она бывает у истца в гостях 1-2 раза, при этом Зайцева А.В. она ни разу не видела. Ей не известно, есть ли вещи ответчика в доме или в бане.

Свидетель Клопова С.А. показала, что ее дочь с мужем Зайцевым А.В. в настоящее время проживают в г. Москва, поскольку они остались без жилья. Пояснила, что в с. Хомяково они проживали до регистрации брака, точный период проживания свидетель не припомнила. Пояснила, что ответчик и ее дочь в <адрес> часто ездили. После регистрации брака в семье шла речь о том, что Зайцев А.В. и ее дочь (его супруга) будут проживать в квартире в <адрес>, однако эта квартира была продана, а вещи из нее вывезены в <адрес>. Препятствий в проживании в доме в <адрес> Зайцеву А.А. никто не чинил, но он от них и не отказывался.

Свидетель Макаров М.Е. в судебном заседании показал, что с Зайцевым А.В. он знаком с 2002-2003 года. С 2019 года Зайцев А.В. постоянно проживает в г. Москва в р-не Текстильщики. После свадьбы Зайцев А.В. с женой проживал в квартире в п. Лоза, однако после продажи указанной квартиры Зайцев А.В. с семьей уехал проживать в Москву. Свидетель не смог пояснить, оплачивает ли Зайцев А.В. расходы по оплате жилья, поскольку он это с ответчиком не обсуждал.

Показания свидетелей судом принимаются как допустимое и относимое доказательство доводов сторон, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, материальной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Доводы ответчика Зайцева А.В. о том, что он переводил истцу денежные средства на содержание дома, также нашли свое подтверждение, представленными ответчиком квитанциями (л.д.104-111).

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия законных оснований возникновения у Зайцева А.В. права пользования жилым помещением, отказа от реализации предоставленного ему права в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательства истца в обоснование добровольного отказа ответчика от спорного жилого дома суд находит неубедительными.

При этом, суд полагает, что стороной ответчика, в свою очередь, представлено достаточно доводов и доказательств в их обоснование о реализации и намерении сохранить право проживания в жилом доме. Тот факт, что вывезенные из квартиры в <адрес> в <адрес> личные вещи и мебель Зайцева А.В. утрачены, суд полагает не свидетельствующими об отказе ответчика от права проживания и произошедшими помимо его воли.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, на которых основан иск, считаются судом не доказанными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Зайцев А.В. проживал в спорном доме, зарегистрирован по настоящее время, не отказывался от права, несет расходы по оплате жилья, то суд приходит к выводу, что право пользования данным домом ответчик Зайцев А.В. приобрел, от них не отказался, его выезд носил вынужденный характер, в связи с чем исковые требования Зайцевой Л.А. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования зайцева (<данные изъяты>) к зайцев <данные изъяты>) о признании не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, прекращении регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева