Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5856/2022 от 30.04.2022

Судья: Головачева О.В.                 гр. дело № 33-5856/2022

(гр. дело №2-28/2022) 63RS0030-01-2020-003870-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г.                              г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,        

при секретаре: Саблиной М.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дремова С.В., Семеновой Е.В., Прочанкиной В.И. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 26.01.2022, которым постановлено:

«исковое заявление Дремова <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Прочанкиной <данные изъяты> к Прошину <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 351341 рубль оставить без удовлетворения.

Требования Дремова <данные изъяты> о взыскании с Прошина <данные изъяты> расходов на оплату услуг юриста в сумме 8500 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 6713 рублей оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истца Семеновой Е.В., ответчика Прошина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дремов С.В., Семенова Е.В., Прочанкина В.И. обратились с иском к Прошину Е.И. о взыскании денежных средств в размере 351 341 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 713 руб.

В обосновании требований истец указал, что решением общего собрания Прошин Е.И. избран председателем правления СНТ «Образцово-1988». По мнению истцов, находится на этой должности и исполняет обязанности председателя правления Товарищества с нарушением норм действующего законодательства и Устава. На ответчика возложена обязанность по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, однако, как утверждают истцы, за время своей работы Прошиным Е.И. систематически нарушалась финансовая дисциплина.

Так, истцы ссылаются на то, что в результате его неправомерной деятельности и расходования средств в личных целях товариществу причины убытки, в связи с чем, с Прошина Е.И. в пользу СНТ «Образцово-1988» следует взыскать 4 500 руб., которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № 69 от 10.10.2016 за приобретение видеокарты; 279 руб., которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № 13 за октябрь 2017 года за приобретение омывающей жидкости; 40 000 руб., которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № 5 от 02.08.2017 как израсходованные на асфальтовую крошку по квитанциям ООО «АБЗ-1»; 36 000 руб., которые по инициативе Прошина Е.И. незаконно выплачены в 2017 году бухгалтеру Товарищества; 94 111 руб., которые Прошин Е.И. без законных оснований в 2017 году указал, как израсходованные на служебный автомобиль; 7 000 руб., которые по решению Прошина Е.И. выплачены за ремонт водяного насоса без результата; 109 649 руб., которые Прошин Е.И. без законных оснований в 2018 году указал, как израсходованные на служебный автомобиль; 33 762 руб. – штрафы и пени за несвоевременно уплаченные налоги; 26 040 руб. – излишне полученная ответчиком заработная плата и отчисления в фонды за 4 месяца зимнего периода 2019 и 2020 годов, а всего – 351 341 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Дремов С.В., Семенова Е.В., Прочанкина В.И. просят, решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражают несогласие с выводами суда, что заявленные истцами требования касаются прав СНТ «Образцово-1988» и иных членов товарищества, которые к заявленному иску не присоединились о нарушении своих прав ответчиком не заявили. Ссылаются на то, что суд сделал неверный вывод, что истцы не выступают в защиту своих личных интересов, а лишь в интересах членов СНТ «Образцово-1988». Не согласны со ссылкой суда, что доказательства причинения Прошиным Е.И. прямого действительного ущерба СНТ «Образцово-1988» истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлены доказательства причинения СНТ «Образцово-1988» убытков и ущерба». Считают, что суд неверно применил срок исковой давности. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, связанное с отказом в вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9 Выражают несогласие с доводом суда о непредоставлении истцами доказательств приобретения ответчиком стеклоомывающей жидкости. Оспаривают правильность выводов суда, что решением общего собрания членов СНТ утверждена смета, согласно которой запланировано 100000 руб. на ремонт дорог и проездов. Ссылаются на неверное толкование и применение судом норм права, не исследование не доказательств истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Е.В. доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Ответчик Прошин Е.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 2 статьи 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В настоящий момент полномочия председателя Товарищества определяются положениями статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Как ранее действующее законодательство, так и действующее законодательство относит к полномочиям председателя садоводческие некоммерческие товарищества заключение сделки, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» были определены задачи, состав, полномочия и порядок работы ревизионной комиссии садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. По результатам ревизии при создании угрозы интересам соответствующего объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 указанного Закона, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката, является исключительной компетенцией общего собрания.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (п. 4 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Дремов С.В., Семенова Е.В. являются членами СНТ «Образцово-1988», им выделены в пользование земельные участки, что подтверждается садоводческими книжками, свидетельствами о государственной регистрации права

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 30.11.2020 СНТ «Образцово-1988» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу СНТ «Образцово-1988» – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах с целью организации и обустройства своих земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик исполнял обязанности председателя правления СНТ «Образцово-1988» с сентября 2016 года, выполняя все виды работ, необходимых для деятельности СНТ.

21.08.2018 Прошин Е.И. вновь избран председателем правления СНТ «Образцово-1988».

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, как на день обращения истцов в суд с исковым заявлением 05.11.2020 г., так и на момент рассмотрения спора, председателем СНТ «Образцово-1988» является Прошин Е.И., который, в силу закона, действует от имени юридического лица без специальных полномочий.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, заявленные истцами требования касаются прав СНТ «Образцово-1988» и иных членов товарищества, а не только истцов. Требуя взыскать с ответчика деньги, принадлежащие всем членам СНТ, а не только истцам, последние должны доказать наличие своего права на защиту интересов всех членов СНТ «Образцово-1988». Допустимых доказательств, что истребуемые деньги принадлежат только истцам и не затрагивают интересы иных членов СНТ, суду не представлено, как и документов о наличии права у истцов на подачу искового заявления в интересах всех членов СНТ «Образцово-1988» без специальных полномочий либо наличие надлежащим образом оформленных доверенностей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств причинения Прошиным Е.И. прямого действительного ущерба СНТ «Образцово-1988» истцами не представлено.

Судом, на основании представленного в материалы дела товарного чека, выданного 08.10.2016 г. <данные изъяты> установлено приобретение видеокарты приобретена за 4500 руб. (л. д. 202 т. 3). Для использования указанной видеокарты приобретены конвертор, кабель, затрачены деньги на доставку и установку товара.

Фототаблицами, предоставленными суду ответчиком, подтверждается наличие видеокарты в Сторожке СНТ «Образцово-1988», т.е. в пользовании товарищества.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 4500 руб., потраченных на покупку видеокарты, поскольку для привлечения к материальной ответственности председателя СНТ, состоящего в трудовых отношениях с садоводческим некоммерческим товариществом, получающего заработную плату, необходимо наличие виновных действий председателя, причинение убытков СНТ и причинно-следственную связь между виновным поведением председателя садоводческого товарищества и наступившими убытками, которая судом первой и апелляционной инстанциями не установлена.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, требование о взыскании 279 руб. за приобретение стеклоомывающей жидкости удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия соответствующих допустимых, достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, материалы дела содержат товарную накладную №, выданную <данные изъяты> о приобретении Прошиным Е.И. аэрозоля WD 100 незамерзайка, стоимостью 190 руб., и автостеклоомывающей жидкости незамерзайка, стоимостью 89 руб., что подтверждено товарным чеком №ЦБ-22504 от 13.10.2017 г.

Судом установлено, указанные товары использовались для хозяйственных нужд товарищества, а именно, для обеспечения легкого раскручивания поврежденных коррозией резьбовых соединений при ремонте задвижек и центробежного насоса, что истцами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Факт несогласия истцов с выводами суда о недоказанности приобретения ответчиком стеклоомывающей жидкости, стоимостью 279 руб., не свидетельствует о неверности постановленного судом решения.

Оспаривают правильность выводов суда, что решением общего собрания членов СНТ утверждена смета, согласно которой запланировано 100000 руб. на ремонт дорог и проездов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Протоколом №8 заседания правления СНТ «Образцово-1988» от 23.06.2017, решено заказать автогрейдер, косилку на базе МТЗ, купить 40 тонн асфальтовой крошки с целью ремонта центральной дороги между массивами. (л.д.12-13 т.1). Судом установлено, что за счет денежных средств членов СНТ приобретена асфальтовая крошка в количестве 50 тонн, завезена продавцом на территорию СНТ «Образцово-1988» и разгружена на центральной дороге. Судом на основании представленных в материалы дела доказательств сделан верный вывод о выполнении работ по планировке щебня на 2-й улице слева 2 массива. Планировка и укатка асфальтовой крошки на центральной дороге между 1 и 2 массивами, между 2 и 3 массивами, по центральной улице 2 и 3 массива. (л.л.д.208-210 т.3). Доказательств того, что стоимость выполненных работ по ремонту дорог и проездов, покупка асфальтовой крошки составляет менее 100000 руб., истцами не представлено.

Кроме того, фиктивность представленных ответчиком платежных документов, в ходе судебного разбирательства судом не установлена, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 36 000 руб., выплаченных в 2017 г. бухгалтеру ФИО12, суд правильно принял во внимание, что данные денежные средства ответчиком не получались, выплачены ФИО12 в качестве платы её труда, так как она работала в СНТ «Образцово-1988» в качестве бухгалтера. Увеличение заработной платы ФИО11 произошло на основании Приказа № 5 от 01.06.2017 г. о возложении на бухгалтера-кассира ФИО12 обязанностей по ведению электронного налогового и бухгалтерского учета в СНТ «Образцово-1988» с применением программы «1С: Бухгалтерия», установив бухгалтеру-кассиру доплату с 01.06.2017 г. в размере 3 000 руб. за счет экономии фонда заработной платы по свободной должности ответственного по хозяйственной части, которая была установлена штатным расписанием СНТ «Образцово-1988», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Образцово-1988» от 13.09.2016 г., оформленного протоколом № 3.

Требование о взыскании заработной платы с лица, которое её не получало, противоречит общим принципам возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку получение ФИО12, находившейся в тот период в трудовых отношениях с СНТ «Образцово-1988» повышенной заработной платы, не свидетельствует о неосновательном приобретении указанных денежных средств ответчиком, либо причинении им в соответствии со ст. 238 ТК РФ прямого действительного ущерба истцам либо СНТ «Образцово-1988».

Суд обоснованно принял во внимание расчет компенсации в сумме 11650 руб. в месяц или 69,35 руб. в час., утвержденный Приказом №3 от 01.10.2016, а также расходно-кассовые ордера на получение компенсационных выплат на автомобиль и бензин в размере 91217,21 руб., кассовые чеки на приобретение бензина, и пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований о взыскании 94111 руб., указанных в 2017 г. Прошиным Е.И., как израсходованных на служебный автомобиль.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, для взыскания с Прошина Е.И. суммы в размере 7000 руб., потраченных на ремонт водяного насоса, необходимы доказательства его вины в причинении ущерба СНТ «Образцово-1988», наступившие отрицательные последствия в результате покупки запчастей и ремонта водяного насоса. Такие доказательства истцами не предоставлены. Приобретение Прошиным Е.И. как Председателем Правления СНТ запасных частей и ремонт водяного насоса, по мнению судебной коллегии, отвечает положениям п.5.3.1 Устава СНТ «Образцово-1988», утв. 23.01.2003. (т.1, л.д.100 оборот), согласно которому, Председатель Правления вправе самостоятельно заключать сделки на сумму до 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки. Вместе с тем, наличие исправного насоса для подачи воды из реки Волга необходимо для обеспечения нормальной бытовой деятельности дачников (членов садоводческого товарищества), выращивания сельскохозяйственной продукции. При этом суд первой инстанции верно расценил, что похищение неизвестными лицами ротора водяного насоса, не является обстоятельством, позволяющим возложить ответственность за это на Прошина Е.И.

При постановлении решения, судом правомерно учтено Решение общего собрания членов СНТ «Образцово-1988» от 21.08.2018, которым запланированы расходы на текущий год, в том числе, на аренду автомобиля и бензин в сумме 90000 руб., и на непредвиденные расходы на сумму 300000 руб. Смета СНТ «Образцово-1988» по указанной статье расходов утверждена общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества, что отвечает положениям Устава СНТ. Приказом № 3 от 01.10.2016 г. о выплате компенсации за использование личного транспорта в производственных целях утвержден расчет компенсации в сумме 11 650 руб. в месяц (или 69,35 руб. в час). Расходы СНТ «Образцово-1988», понесенные в связи с судебными спорами по четырем гражданским делам, рассмотренным в Комсомольском районном суде и по гражданским делам, рассмотренным в Сызранском районном суде Самарской области отнесены к непредвиденным расходам. По расходным кассовым ордерам в 2018 г. Прошиным Е.И. в совокупности получено 109 646,67 руб., из которых: 82 240 руб. потрачено на использование личного транспорта. Компенсация на понесенные расходы предусмотрена решением общего собрания членов СНТ, что не оспаривается истцами. Ссылка на отсутствие путевых листов, что, по мнению истцов, является основанием для взыскания выданных Прошину Е.И. денежных средств на использование личного транспорта в служебных целях, не состоятельна. СНТ «Образцово-1988», являясь некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для ведения садоводства, вправе принимать решения о направлении общих средств, получаемых от дачников в виде членских и целевых взносов, на нужды товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлению без удовлетворения требований о взыскании 109 649 руб., указанных Прошиным Е.И. в 2018, как израсходованные на служебный автомобиль, по изложенным выше мотивам.

Акт ревизионной комиссии СНТ «Образцово-1988» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., судом правильно не принят во внимание, поскольку он не подтверждает незаконность действий Прошина Е.И., лишь указывает на превышение сметы на сумму 19647 руб. (при компенсационной выплате за использование автомобиля). При этом в суде первой инстанции стороны не отрицали, что в товариществе имеются в наличии решения общего собрания СНТ об утверждении сметы, на основании которой списываются денежные средства с расчетного счета СНТ, при этом п. 22 сметы содержит статью расходов «на непредвиденные расходы».

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, использование личного автомобиля председателем садоводческого некоммерческого товарищества при осуществлении им обязанностей председателя СНТ, не предполагает оформление путевого листа, если такое решение не принято общим собрание товарищества. Являясь добровольным объединением, члены такого объединения вправе самостоятельно решать, на какие нужды, в какой сумме тратятся их общие средства. Истцами подтверждено, что территория СНТ «Образцово-1988» состоит из нескольких массивов, и выполнение текущей работы товарищества предполагает использование транспорта из-за отдаленности объектов инфраструктуры товарищества. Поскольку общим собранием СНТ «Образцово-1988» принято решение о том, что личный транспорт председателем может быть использован для выполнения уставных задач, размер этих расходов также определен общим собранием членов СНТ «Образцово-1988» еще в 2016 г., то и расходы, понесенные за эти нужды не могут быть взысканы с председателя СНТ. Декларативно заявив о взыскании суммы в размере 109649 руб., как затраченной на служебный автомобиль, истцами не приведены доказательства обоснованности заявленных требований и не произведен расчет требуемой суммы.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании 33762 руб., уплаченных товариществом в виде штрафов и пени в налоговый орган в 2018 г., в том числе 8652 руб. за ФИО14, учитывая отсутствие наличия вины в действиях Прошина Е.И. при начислении налоговым органом товариществу сумм недоимок.

Вопреки доводам истцов, допустимыми доказательствами не подтверждено причинение СНТ «Образцово-1988» ущерба на сумму 8652 руб. путем перечисления указанной суммы товариществом в отделение пенсионного фонда РФ.

Суд правомерно принял во внимание, нахождение в должности председателя СНТ «Образцово-1988» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который не истребовал у ФИО14 задолженность за оплаченную Товариществом переплату, а члены ревизионной комиссии не отразили указанный факт при проведении ревизии. В 2018 г. ФИО14 перечислил на расчетный счет СНТ «Образцово-1988» сумму 8652,48 руб., что подтверждается квитанцией об уплате ФИО14 указанной суммы, приобщенной к материалам гражданского дела.

Обоснованность требований истцов о взыскании с Прошина Е.И. 26040 руб. в виде излишне полученной заработной платы и отчисления в фонды за 4 месяца зимнего периода 2019 и 2020 гг. также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, Решение общего собрания СНТ «Образцово-1988», которым утверждены на 2018 г. должностные оклады по штатному расписанию, должностной оклад председателю товарищества установлен в размере 20 000 руб. в месяц в течение всего года. За декабрь 2019 г. Прошин Е.И. зарплату не получал, так как находился на больничном, который был предъявлен к оплате за счет ФСС.

Протоколом № 1 от 03.10.2020 г. утверждено штатное расписание на 2020 г., согласно которому подтвержден должностной оклад председателя СНТ в размере 20 000 руб. в месяц в течение всего года. Поскольку зарплата Прошину Е.И. выплачена на основании принятых решений, оснований для её взыскания с ответчика нет.

Учитывая совокупность установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, поскольку доказательств нецелевого расходования средств ответчиком, либо расходования средств не в интересах товарищества с причинением убытков товариществу суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы ссылки на применение последствий срока исковой давности на правильность выводов суда не влияют, поскольку каждый довод и требование истцов судом подробно исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцами требованиях, то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дремова С.В., Семеновой Е.В., Прочанкиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>