Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2024 от 20.06.2024

Мировой судья судебного участка № 7                                                     Дело № 11-98/2024

Свердловского судебного района г. Костромы              УИД 44MS0007-01-2023-002526-63

Никонорова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                 г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вайлдберриз» по доверенности Байрамова Б.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.10.2023 по иску Шкаликовой Ольги Юрьевны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкаликова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», просила взыскать денежные средства излишне списанные за оплату товара в размере 4065 руб., убытки, связанные с проездом к месту выдачи заказа в размере 4760 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Требования мотивировала тем, что <дата> заказала товар, который был оформлен для доставки в пункт выдачи по адресу: <адрес>. <дата> при получении заказа с расчетного счета Шкаликовой О.Ю. три раза была списана стоимость товара в размере 4065 руб. При этом заказ не был выдан, поскольку оператор не увидела отметки оплаты товара. Требования о возврате денежных средств ответчиком выполнены не были.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> с ООО «Вайлдберриз» в пользу Шкаликовой О.Ю. взысканы денежные средства, излишне списанные за оплату товара <дата>, в размере 4065 руб., убытки, связанные с проездом к месту выдачи заказа, в размере стоимости проезда на электропоезде по маршруту Кострома-Москва-Кострома в размере 4760 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5412 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 21237 руб. 50 коп. С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ООО «Вайлдберриз» с указанным решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что денежные средства за излишне списанные денежные средства возвращены истцу <дата>, кроме того пункт выдачи заказа был выбран истцом самостоятельно, ввиду чего не имеется оснований взыскивать расходы на проезд, полагают, что не нарушили требований закона и подзаконных актов, соответственно нарушений прав и законных интересов истца нет, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» не участвует, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец Шкаликова О.Ю. в судебном заседании не участвует, её представитель Шкаликов С.Д. просил оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Шкаликовой О.Ю. суд исходил из того, что, поскольку истцу не были возвращены денежные средства, ошибочно списанные с её счета, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные денежные средства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, как и штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что <дата> истцом через личный кабинет, созданный на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз», был оформлен заказ на покупку двух товаров: простыня, стоимостью 1325 руб., постельное белье стоимостью 3856 руб.

<дата> при попытке получения заказа в пункте выдачи с расчетного счета Шкаликовой О.Ю. три раза была списана стоимость простыни махровой 1355 руб. в размере 4065 руб., которая выдана не была по причине того, что оператор не увидел отметки оплаты указанного товара.

<дата> истец обратилась в службу поддержки для урегулирования вопроса по факту списания с её счета тройной оплаты товара, который не был выдан, претензия была оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратилась в пункт выдачи, где после списания денежных средств в размере 1355 руб. получила заказ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование Шкаликовой О.Ю. о возврате уплаченных за товар в тройном размере денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются не состоятельными и опровергаются в том числе разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и, как следствие, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца произведено после взыскания указанной суммы решением суда, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при принятии решения.

Из пояснений представителя истца следует, что несение истцом транспортных расходов на проезд в г. Москву обусловлено тем, что заказ был оформлен для получения дочерью истца, проживающей в г. Москве. В том случае, если бы права истца, как потребителя, не были нарушены действиями ответчика и заказ был бы выдан после его первоначальной оплаты <дата>, то не возникла бы необходимость выезда лично истцом за его получением. Каких-либо возражений в части обоснованности несения данных расходов и их размера ответчиком суду при рассмотрении спора не было заявлено.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениям в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения при необходимости должна содержать указание суда апелляционной инстанции на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Истцом при подаче возражений на апелляционную жалобу, которые были направлены ответчику, представлено дополнительное соглашение от <дата> к соглашению об оказании юридической помощи, предметом которого явилось представление Шкаликовым С.Д. интересов истца в Свердловском районном суде г. Костромы при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу №, что включает оказание юридической помощи по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ООО «Вайлдберриз», правовую оценку, подготовку возражений и направление их участникам, участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оплата услуг в размере 10000 рублей подтверждена квитанцией от <дата>, подлинник которого представлен судебной коллегией не обозрение.

Принимая во внимание признание судом доводов апелляционной жалобы ответчика необоснованными, доказанность факта оказания услуг представителем истца по представленному дополнительному соглашению, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, суд находит заявление истца о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Шкаликовой О.Ю. подлежит взысканию сумма расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН №, в пользу Шкаликовой Ольги Юрьевны, №, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  М.А. Шершнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.