Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 20.09.2021

Дело №11-72/21                                                          23 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Романовой Е.П., её представителя Табуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мухамедшина Вячеслава Олеговича к Романовой Елене Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Романовой Елены Петровны к Мухамедшину Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Мухамедшин В.О. обратился в суд с иском к Романовой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований Мухамедшин В.О. указал, что 18 января 2020 года между ним и ответчиком заключён договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно пунктам 1.5 и 1.6 которого, плата за жилое помещение составляет 25 000 рублей в месяц. Кроме того, наниматель вносит 25 000 рублей за последний месяц проживания в квартире в момент подписания договора.

    Истец указал, что ежемесячно производил оплату за пользование жилым помещением на месяц вперёд. За период с 18 января 2020 года по 17 июня 2020 года им уплачено ответчику 150 000 рублей, то есть плата за шесть месяцев.

    18 июня 2020 года в связи с тем, что истец вынужден был уволиться с работы, ему пришлось освободить жилое помещение, пригласив ответчика подписать акт приёма-передачи квартиры. Квартира была принята ответчиком, имущество в квартире было исправным и в полном порядке, коммунальные услуги были оплачены. Однако ответчик отказалась подписать акт и вернуть платёж за последний месяц проживания в размере 25 000 рублей.

    8 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему сумму платежа за последний месяц проживания в размере 25 000 рублей, однако ответчик данную претензию не получила, деньги не вернула.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Мухамедшин В.О. просил взыскать с Романовой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухамедшин В.О. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Романовой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, то есть за вычетом из ежемесячной арендной платы суммы его задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 41-43).

    Романова Е.П. обратилась в суд с встречным иском к Мухамедшину В.О. о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование встречного иска Романова Е.П. указала, что договор с Мухамедшиным В.О. был заключён сроком на 11 месяцев с 18 января 2020 года по 18 декабря 2020 года с возможностью его продления; арендная плата составила 25 0000 рублей ежемесячно, и должна была вноситься до 19 числа каждого месяца. По просьбе Мухамедшина В.О., плата за май 2020 года была снижена до 23 000 рублей, последний платёж произведён 18 мая 2020 года в сумме 23 000 рублей, последняя плата за коммунальные услуги – 30 мая 2020 года за май месяц.

    18 июня 2020 года платёж за аренду Романова Е.П. не получила, уведомлений или предупреждений о расторжении договора Мухамедшин В.О. ей не направлял. Романова Е.П. пыталась неоднократно связаться с Мухамедшиным В.О., но безуспешно. Только 4 июля 2020 года Романова Е.П. смогла приехать в квартиру, арендуемую Мухамедшиным В.О., однако последнего в квартире не застала, квартира была пуста. Связаться с Мухамедшиным В.О. ей не удалось, через несколько дней он сам с ней связался, но отказался встретиться для подписания акта передачи квартиры и отказался навести в квартире порядок, а также отдать ключи. Позже Романова Е.П. получила от Мухамедшина В.О. ключи через знакомую.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Романова Е.П. просила взыскать с Мухамедшина В.О. задолженность по арендной плате в размере 25 000 рублей за период с 18 июня 2020 года по 18 июля 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 29 апреля 202 года исковые требования Мухамедшина В.О. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Романовой Е.П. в пользу Мухамедшина В.О. денежные средства в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части заявленных Мухамедшиным В.О. требований отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Е.П. отказано (л.д. 105-109).

    В апелляционной жалобе Романова Е.П. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мухамедшиным В.О. требований в полном объёме, об удовлетворении встречного иска в полном объёме, указывая в жалобе на существенные нарушения мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела (л.д. 99, 119-123).

    Романова Е.П., её представитель – Табунова Т.В., действующая на основании доверенности, в суд явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

    Мухамедшин В.О., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовой Е.П., её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 января 2020 года между Мухамедшиным В.О. и Романовой Е.П. заключён договор найма принадлежащего последней жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

    Согласно пункту 1.8 договора, срок найма установлен сторонами в одиннадцать месяцев.

    В соответствии с пунктом 1.5 договора плата за наём помещения составляет 25 000 рублей в месяц.

    Согласно пункту 1.6 договора, наниматель вносит 25 000 рублей за последний месяц проживания в момент подписания договора.

    При заключении договора Мухамедшин В.О. заплатил Романовой Е.П. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 16).

    Сторонами не оспаривается также, что плата по договору с 18 января 2020 года по 18 июня 2020 года вносилась Мухамедшиным В.О. своевременно.

    Согласно объяснениям Мухамедшина В.О., после его увольнения с работы, он не смог продолжать арендовать жильё, в связи с чем 18 июня 2020 года вынужден был выехать из квартиры по вышеуказанному адресу, о чём в телефонном разговоре предупредил Романову Е.П., пригласив её подписать акт приёма-передачи квартиры. Квартира была принята ответчиком, имущество в квартире было исправным и в полном порядке, коммунальные услуги были оплачены. Однако Романова Е.П. отказалась подписать акт и вернуть платёж за последний месяц проживания в размере 25 000 рублей.

    Разрешая по существу заявленные Мухамедшиным В.О. требования, мировой судья пришёл к выводу о том, что он как наниматель предупредил Романову Е.П. о намерении съехать из квартиры 6 июня 2020 года, 17 июня 2020 года связывался с ней, чтоб договориться о встрече 18 июня 2020 года для передачи ключей от квартиры, на что Романова Е.П. пояснила, что квартиру примет её муж и передала СМС с номером его телефона, сторона Романовой Е.П. приняла квартиру 18 июня 2020 года, в связи с чем удовлетворил его требования, возложив на Романову Е.П. обязанность по возврату неосновательно сбережённых денежных средств в размере 21 000 рублей, то есть за вычетом расходов по оплате коммунальных услуг.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в указанной части не соответствует.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывании, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматель вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть настоящий договор с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

    В качестве доказательств в подтверждение изложенных Мухамедшиным В.О. доводов о надлежащем уведомлении Романовой Е.П. об освобождении арендуемой им квартиры мировым судьёй принято письменное изложение телефонного разговора, составленное самим Мухамедшиным В.О. без предоставления аудиозаписи такого разговора (л.д. 80).

    Суд апелляционной инстанции не может указанное признать допустимым доказательством, свидетельствующим о намерении Мухамедшина В.О. освободить квартиру в указанную им дату, либо о сообщении такого намерения Романовой Е.П., ни тем более в качестве доказательства, свидетельствующего об освобождении Мухамедшиным В.О. квартиры 18 июня 2020 года и её принятии наймодателем Романовой Е.П., поскольку предоставленная Мухамедшиным В.О. информация не является распечаткой самого телефонного разговора, аудиозапись которого была бы предоставлена суду, что позволило бы соотнести содержание телефонных разговоров, состоявшихся между сторонами в указанную дату, с изложенным Мухамедшиным В.О. пересказом таких разговоров. При том, что изложенные Мухамедшиным В.О. обстоятельства относительно уведомления об освобождении им арендуемой квартиры с 18 июня 2020 года последовательно категорически отрицались Романовой Е.П.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Мухамедшин В.О. подтвердил, что не предупреждал Романову Е.П. письменно об освобождении арендуемой им квартиры, о расторжении договора, что было предусмотрено договором (л.д. 142).

    Никакими допустимыми доказательствами не подтверждён тот факт, что Мухамедшин В.О. освободил квартиру 18 июня 2020 года, заблаговременно надлежащим образом уведомив об этом Романову Е.М., которая приняла её в указанную дату.

    Таким образом, никаких уведомлений в адрес Романовой Е.П. за 30 дней, как то предусматривают условия заключённого между сторонами договора, о расторжении договора Мухамедшиным В.О. не направлялось, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что квартира принята Романовой Е.П. 18 июня 2020 года, в материалах дела отсутствуют. Ссылка Мухамедшина В.О. на акт несостоятельна, поскольку он не содержит подписи наймодателя.

    Вместе с тем, как указывала Романова Е.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также подтвердила свои пояснения в суде апелляционной инстанции, ключи от квартиры были переданы ей только 4 июля 2020 года, супругой Мухамедшина В.О.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

    Учитывая, что согласованного и подписанного сторонами акта-приема передачи квартиры подтверждающего передачу квартиры наймодателю Романовой Е.П. 18 июня 2020 года, Мухамедшиным В.О. в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд полагает возможным согласиться с доводами Романовой Е.П. о том, что, жилое помещение было принято ею 04 июля 2020 года, поскольку иное в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Таким образом, учитывая, что 18 июня 2020 года Мухамедшиным В.О. квартира передана Романовой Е.П. не была, в соответствии с условиями договора 18 июня 2020 года Мухамедшин В.О. был обязан внести арендную плату в размере 25 000 руб. за следующий месяц проживания.

    18 июня 2020 года Романова Е.П. не получила от Мухамедшина В.О. платёж по договору, что последним не оспаривается.

    Между тем, как следует из буквального толкования пункта 1.6 договора, Мухамедшин В.О. при его заключении внёс Романовой Е.П. 25 000 рублей за первый месяц проживания, а также 25 000 руб. (двумя равными платежами) за последний месяц проживания.

    Довод Романовой Е.П. о том, что внесенная сумма являлась гарантийным депозитом или залогом, предусмотренным пунктом 4.3. договора, в соответствии с которым, в случае, если наниматель съезжает ранее, чем через 11 месяцев проживания, страховая сумма (гарантийный депозит) наймодателем не возвращается, суд оценивает критически, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Буквальное толкование приведённых положений договора, вопреки доводам Романовой Е.П., не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что внесённая Мухамедшиным В.О. сумма является гарантийным залогом или страховым депозитом, в установленном законом смысле.

    При этом на основании объяснений сторон, и в результате изучения в судебном заседании подлинника договора от 18 января 2020 года, расписок о получении денежных средств, судом апелляционной инстанции установлено, что Мухамедшин В.О. собственноручно на своём экземпляре договора внёс отметку о том, что 25 000 рублей – это залог, на представленном суду Романовой Е.П. оригинале договора такой отметки нет, в нём указано «страховая сумма, гарантийный депозит». Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о договорённости сторон при заключении договора о природе внесенной суммы.

     Суд апелляционной инстанции считает, что указанные средства в размере 25 000 рублей являются ничем иным как платой Мухамедшина В.О. за последний месяц проживания в принадлежащей Романовой Е.П. арендуемой им квартире, поскольку условия договора (п. 1.6) однозначно определяли внесение нанимателем при заключении договора платы за первый и последний месяц проживания, что в совокупности составляет 50 000 руб., которые и были внесены Мухамедшиным В.О.

    Поскольку ранее судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что квартира принята Романовой Е.П. только в июле 2020 года, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Романовой Е.П. уведомления о намерении расторгнуть договор и освободить квартиру с 18 июня 2020 года за 30 дней в соответствии с условиями договора, не представлено, а плата с июня Мухамедшиным В.О. не вносилась, указанные денежные средства подлежат зачёту в счёт исполнения условий договора в части его оплаты – за проживание Мухамедшина В.О. в квартире за период с июня по июль 2020 года.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне Романовой Е.П. отсутствует обогащение за счёт Мухамедшина В.О., поскольку внесённые им денежные средства при заключении договора в размере 25 000 рублей являлись платой за его проживание в арендуемой квартире за последний месяц, которая не вносилась им с 18 июня 2020 года.

    В связи с изложенным обжалуемое решение мирового судьи в части удовлетворения требований Мухамедшина В.О. является незаконным и необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мухамедшиным В.О. требований в полном объёме, поскольку в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов при отказе в удовлетворении иска, отсутствуют.

    По изложенным основаниям, в связи с тем, что внесённые Мухамедшиным В.О. при заключении договора денежные средства в размере 25 000 рублей, залогом не являются, выступали платой за последний месяц его проживания в арендуемой квартире, которую Романова Е.П. от него не получила, что самостоятельно подтвердила, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с Мухамедшина В.О. задолженности по договору аренды за последний месяц его проживания в квартире, является законным и обоснованным. Такая задолженность, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом внесённых Мухамедшиным В.О. при заключении договора денежных средств в счёт оплаты за последний месяц проживания в квартире, у последнего перед Романовой Е.П. отсутствует.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-11/2021-109 по иску Мухамедшина Вячеслава Олеговича к Романовой Елене Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Романовой Елены Петровны к Мухамедшину Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате в части удовлетворения требований Мухамедшина В.О. о взыскании с Романовой Е.П. денежных средств в размере 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

В иске Мухамедшина Вячеслава Олеговича к Романовой Елене Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                                                                      М.С. Шумило