Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 25.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года по делу № 11-20/2022

Мировой судья Широкова Т.Н.

Дело № 2-6/2022 (УИД 43MS0044-01-2021-003260-64)

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Гаврилову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гаврилова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В., указав в обоснование, что 24 января 2021 года между ООО МФК «Займер» и Гавриловым А.В. был заключен договор займа № 8818463, по условиям которого истец передал ответчику 10000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 23 февраля 2021 года. Срок пользования займом истек, обязательства по договору ответчик не исполнил. Задолженность ответчика по договору составляет 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 15 000 рублей – проценты за период с 25 января 2021 года по 03 ноября 2021 года. На основании изложенного ООО МФК «Займер» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 8818463 от 24 января 2021 года в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО «Займер» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что в период с 10 октября 2021 года по 10 января 2022 года находился в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и принять участие в судебном заседании. Им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, к которому приложена копия командировочного удостоверения. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика возможности защищать свои права. Просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2021 года между ООО МФК «Займер» и Гавриловым А.В. в электронном виде был заключен договор потребительского займа № 8818463, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, начисленные по ставке 365% годовых, единовременным платежом 23 февраля 2021 года

(л.д. 7-13).

24 января 2021 года ООО МФК «Займер» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору № 8818463 от 22 ноября 2021 года (л.д. 14).

Срок возврата займа и начисленных процентов истек 23 февраля 2021 года, обязательства по договору ответчик не исполнил.Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 03 ноября 2021 года за истцом числится задолженность в размере 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 15000 рублей – проценты.

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова А.В. задолженности по договору займа № 8818463 от 24 января 2021 года в сумме 25 000 рублей, который отменен определением от 13 октября 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ООО МФК «Займер», поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Гаврилов А.В. не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела отвергаются судом апелляционной инстанции как не состоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено этим кодексом.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом ответчику заказным письмом (трек номер 80089266167883) по месту его жительства по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Суворовы, ул. Альпийская, д. 7; получены Гавриловым А.В. 27 ноября 2021 года (л.д. 20).

03 декабря 2021 года мировой судья принял к своему производству исковое заявление ООО МФК «Займер», назначил рассмотрение дела на 20 декабря 2021 года. О времени и месте рассмотрения дела Гаврилов А.В. был извещен судебной повесткой, которую получил лично 07 декабря 2021 года по указанному месту жительства (л.д. 30).

16 декабря 2021 года мировому судье поступило ходатайство Гаврилова А.В. об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 17 января 2022 года ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе. К ходатайству была приложена копия командировочного удостоверения, согласно которой Гаврилов А.В. с 10 октября 2021 года по 10 января 2022 года будет находиться в служебной командировке в ЯНАО Салмановское (Утреннее) НГКМ. В командировочном удостоверении имеется отметка о выбытии Гаврилова А.В. из г. Москва 08 октября 2021 года и прибытии в Салмановское НГКМ 10 октября 2021 года (л.д. 32, 33).

20 декабря 2021 года мировой судья, оценив вышеуказанные документы, пришел к выводу, что Гаврилов А.В, будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание без уважительной причины, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку факт личного получения судебной повестки ответчиком и последующего направления ходатайства об отложении рассмотрения дела по месту его жительства не подтверждали пребывание ответчика в Ямало-Ненецком автономном округе.

Следовательно, Гаврилов А.В. имел возможность до начала судебного заседания ознакомиться в суде с материалами дела, включая исковое заявление, представить в судебное заседание доводы по исковым требованиям в письменном виде, направить в суд представителя, однако данными процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением вышеприведенных норм процессуального права рассмотрел дело без участия Гаврилова А.В.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2022.

Копия верна, судья -