Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 25.02.2022

Дело № 11-56/2022                 Мировой судья Цвиркун О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бруенковой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ОАО «МРСК УРАЛА» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бруенковой Г.А. к ООО «Уралэнергосбыт», с последнего в пользу Бруенковой Г.А. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 18 840 руб., судебные расходы в размере 1 350 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 17 595 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК УРАЛА» отказано.

ОАО «МРСК УРАЛА» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 161-163).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 27 декабря 2021 года удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании судебных расходов. С ООО «Уралэнергосбыт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 41 422 руб. 50 коп., с Бруенковой Г.А. – 18 577 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, Бруенкова Г.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в части взыскания с неё расходов по проведению судебной экспертизы в размете 18 577 руб. 50 коп.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что Бруенкова Г.А. заявляла исковые требования только к ООО «Уралэнергосбыт». ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле по инициативе суда. ООО «Уралэнергосбыт» ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляло, сумму ущерба не оспаривало, возражало только относительно своей виновности в причинении ущерба. Вопрос о виновности ОАО «МРСК Урала» в причинении истцу вреда перед судебными экспертами не ставился. Постановка вопросов перед экспертом является прерогативой суда.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ОАО «МРСК Урала» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Заключение судебной экспертизы принято мировым судьей в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Бруенковой Г.А. к ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично, а в удовлетворении иска к ОАО «МРСК Урала» отказано в полном объеме, мировой судья в полном соответствии с требованиями положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бруенковой Г.А. и ООО «Уралэнергосбыт» расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле по инициативе суда, что ООО «Уралэнергосбыт» ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляло и сумму ущерба не оспаривало, возражало только относительно своей виновности в причинении ущерба, что вопрос о виновности ОАО «МРСК Урала» в причинении истцу вреда перед судебными экспертами не ставился, что постановка вопросов перед экспертом является прерогативой суда не опровергают правильность применения к спорным правоотношениям положений ст. 98 ГПК РФ, правильность расчета пропорции удовлетворенной части иска с учетом стоимости каждого из вопросов судебной экспертизы, и, как следствие, не могут привести к отмене определения суде первой инстанции в оспариваемой части.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ОАО «МРСК УРАЛА» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Бруенковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Алферов