Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 ~ М-58/2019 от 21.02.2019

№ 2-113/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием:

представителя истца Гончаровой Н.Н., ответчика Дикамбаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Дикамбаеву К.С., Ахмедову А.Д, об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратился в суд с иском к Дикамбаеву К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № нс сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога № указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО7, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расторжении договора и обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 без согласия с залогодержателя.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9 было установлено, что заложенное транспортное средство отчуждено ДД.ММ.ГГГГ – Дикамбаеву К.С., без согласия ПАО Сбербанк.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, взыскать с Дикамбаева К.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмедов А.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просит обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее Ахмедову А.Д., взыскать с Ахмедова А.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Дикамбаев К.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО9 При покупке автомобиля о залоге ему известно не было. Данным автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Затем продал его. Фамилию покупателя не помнит. Автомобиль продал за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ахмедов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2606.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, судебная коллегия признает уведомление ответчика надлежащим, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО9

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из карточек учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ - Дикамбаеву К.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является Ахмедов А.Д.

Согласно Реестру уведомлений о залогах движимого имущества сведения о залоге автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО9 было установлено, что заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ отчуждено Дикамбаеву К.С. без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дикамбаев К.С. продал транспортное средство Ахмедову А.Д.

Таким образом, ФИО7 обязательства по договору залога надлежащим образом не исполнены, автотранспортное средство, находящиеся в залоге у банка, продано третьему лицу без разрешения и уведомления ПАО "Сбербанк России", чем нарушены требования договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Доводы Дикамбаева К.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вышеуказанными нормами права предусмотрено, что переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ахмедова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> Приора, 2012 года выпуска, VIN № ХТА217030С0391031, номер двигателя №, номер кузова № ХТА21703С391031, цвет средний     серо-зеленый металлик, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Ахмедову А.Д. .

Взыскать с Ахмедова А.Д. в пользу в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований за счет Дикамбаева К.С. , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья: