Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Журавлева М.С. № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисокьян Т С на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2022 по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Мисокьян Т С о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.04.2018г. между Мисокьян Т.С. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Мисокьян Т.С. был выдан микрозайм в размере 17000 руб., сроком на 12 месяцев. Договор был заключен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма Мисокьян Т.С. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, с 10.01.2019г. вышел на просрочку, что подтверждено представленным расчетом. За период с 10.01.2019г. по 03.02.2021г. образовалась задолженность, которую заемщик не погасил в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 809, ст. 330 ГК РФ, п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, а также право требовать уплаты неустойки, размер которой был согласован с заемщиком при заключении договора, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. При этом размер штрафных санкций соответствует размеру штрафных санкций, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитором в адрес заемщика было направлено требование от 14.11.2018г. о погашении текущей задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Заемщиком ни до заключения договора, ни во время его исполнения, не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре процентов за пользование займом, штрафных санкций и (или) требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от 13.04.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на 03.02.2021г. – 13153, 14 руб. С заявленными требованиями истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако должник в установленный срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.04.2018г., за период с 10.01.2019г. по 03.02.2021г., которая состоит из: суммы основного долга в размере 9018, 65 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3628, 60 руб., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании, в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 505, 89 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021г. исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021г. исправлена допущенная в заочном решении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021г. описка, в части верного указания фамилии ответчика, судом определено, что читать верным по тексту должника: - Мисокьян Т С.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2022г. Мисокьян Т.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2021г.; заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2021г. отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 г. исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Мисокьян Т С удовлетворены. С Мисокьян Т С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «МКК»ПРОФИРЕАЛ» (ИНН/КПП №, ОГРН №) взыскана задолженность по Договору займа № от 13.04.2018г., за период с 10.01.2019г. по 03.02.2021г., которая состоит из: суммы основного долга в размере 9018, 65 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3628, 60 руб., расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 505, 89 руб., а всего взыскать: 20153, 14 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мисокьян Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Мисокьян Т.С. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вынося решение мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г..Ростова-на-Дону не проанализировал надлежащим образом, представленные доказательства по настоящему делу, не дал им правильную правовую оценку, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значения для дел, не обосновал свое решение допустимыми доказательствами. Рассмотрев дело без моего участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Апеллянт указывает, что не подписывала договор с ООО «МК «Профиреал», в связи с чем, считает, что факт заключения договора на указанных общих условиях, истцом не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2022 г. указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчицей договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, действовавшей в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что 13.04.2018г. между Мисокьян Т.С. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма №, на сумму 17 000 руб., сроком на 12 месяцев.

Согласно условиям указанного договора займа ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» передало Мисокьян Т.С. заем на сумму 17 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого указаны в договоре, под 184 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере, установленном настоящим договором, а всего возвратить 47 772 рублей. Размер ежемесячного платежа составляет 3 981 руб., дата погашения кредита – 10 число.

Мировым судьей установлено, что сумма займа была перечислена на банковский счет ответчице, но в установленный срок ею не возвращена, с 19.01.2019г. и по настоящее время Мисокьян Т.С. не исполняет обязательства по условиям заключенного с истцом договора займа надлежащим образом.

Согласно п. 4.3 общих условий заключенного договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется ежемесячно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа до договору займа. Денежные средства в счет осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору займа должны быть перечислены заемщиком на счет кредитора не позднее месяца, указанного в графике платежей как дата очередного платежа.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 9.1 общих условий договора).

Заключение между истцом и ответчиком договора займа № от 13.04.2018г., нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору № от 13.04.2018г., Мисокьян Т.С. в материалы дела не представлено; размер задолженности по договору № от 13.04.2018г. Мисокьян Т.С. также не оспорен.

При этом, 10.01.2019г. на основании заявления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мисокьян Т.С. задолженности по договору займа № от 13.04.2018г. по состоянию на 20.12.2018г. в размере 30468, 13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 557, 02 руб.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 02.10.2019г. указанный судебный приказ № на основании заявления должника отменен.

Обращаясь с указанным иском, истец указывает, что Мисокьян Т.С. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.04.2018г., за период с 10.01.2019г. по 03.02.2021г., которая состоит из: суммы основного долга в размере 9 018, 65 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 628, 60 руб.,

Из представленных суду доказательств, и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, на протяжении длительного времени (с 10.01.2019г. и по настоящее время), действительно не исполняет обязательства по условиям заключенного с истцом договора займа надлежащим образом.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по Договору займа № от 13.04.2018г., за период с 10.01.2019г. по 03.02.2021г., составляет в общей сумме 12647, 25 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 9 018, 65 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 628, 60 руб.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий договора и Тарифов Компании, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание дополнительных услуг.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7000 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статей 309, 310, 401, 421,431, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Мисокьян Т.С. принятых на себя договорных обязательств, суд взыскал в полном объеме задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны. При этом, размер задолженности, предъявленный к взысканию, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как задолженности по договору займа, так и расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа, судом апелляционной инстанции опровергаются представленными в дело доказательствами.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2.2-2517/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Мисокьян Т С о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисокьян Т С – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Шандецкая

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2023 г.