Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2023 ~ М-984/2023 от 04.05.2023

                          УСД 50RS0004-01-2023-001448-31           2-1191\23

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ИЮНЯ 2023 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием представителя истца Честнейшей В.В.

Ответчика Полковой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего Кувыкина И.О., к Полковой Н.А., Полковой Л.Ф., Шаруха Г.Ф. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился КПК «Поддержка», в лице Конкурсного управляющего Кувыкина И.О., с иском к Полковой Н.А., Полковой Л.Ф., Шаруха Г.Ф., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и Полковой Н.А..

Заявлено о возмещении судебных расходов <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Полковой Н.А. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по вышеуказанному договору займа с Полковой Л.Ф., Шаруха Г.Ф. были заключены договоры поручительства.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил заемщику Полковой Н.А. заем в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика возврата платежей, из расчета 24% годовых, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 1.12.1 договора займа).

В установленный договором срок Полкова Н.А. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Полковой Н.А. и КПК «Поддержка» не заключались.

На предупреждения о погашении задолженности Полкова Н.А. не реагировала, о причинах не исполнения обязательства не сообщала.

Задолженность ответчика Полковой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа <данные изъяты> рублей (20 % годовых п.1.12 договора займа).

Представитель Конкурсного управляющего КПК «Поддержка» Кувыкина И.О. по доверенности Честнейшая В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Полкова Н.А. исковые требования не оспаривала, заявила о снижении размера неустойки.

Ответчики Полкова Л.Ф., Шаруха Г.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем,    истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Также правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это предусмотрено условиями договора и не противоречит правилам ст. 809 ГК РФ. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за каждый день просрочки, поскольку условия возникновения и начисления пени предусмотрены в договоре п. 1.12.1, что также не противоречит правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. При этом, обстоятельства заключения между КПК «Поддержка» и Полковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику Полковой Н.А. заем в сумме <данные изъяты> под 24% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Полковой Н.А. о предоставлении займа и о согласовании индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Обстоятельства не исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расчетом задолженности, графиком платежей, другими документами.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Полковой Н.А., Полковой Л.Ф., Шаруха Г.Ф. в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиками Полковой Л.Ф., Шаруха Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени за просрочку погашения займа в виду несоразмерности неустойки \пени\ последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками по делу являются также физические лица. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки \пени\ последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

По данному делу суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени с <данные изъяты> рублей до размера <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК « Поддержка» и Полковой Н.А..

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. По данному делу установлены обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком условий договора займа, предусматривающие ежемесячные платежи. В связи с нарушением заемщиком Полковой Н.А. положений договора займа, ей в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, а также направлялось в адрес уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство не исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

По данному делу подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Полковой Н.А., Полковой Л.Ф., Шаруха Г.Ф. в пользу КПК «Поддержка» солидарно в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка», в лице конкурсного управляющего Кувыкина И.О., удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Полковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

С Полковой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>,

Шаруха Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и Полковой Н.А..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с Полковой Н.А., Полковой Л.Ф., Шаруха Г.Ф., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка»    возврат госпошлины в сумме       <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ:                                                           В.С.ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023года.

Судья: