Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2465/2023

55RS0004-01-2022-005607-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Задоян Маринэ Амаяковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 14 ноября 2017 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0040-0702516, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 443 038 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,00 % годовых, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12 236, 23 рублей, последний платеж в размере 12 124, 38 рублей, день погашения 14-ое число каждого месяца, дата последнего платежа 14 ноября 2022 года. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить право требования по договору (п. 13). В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 358 774, 73 рублей. 26 ноября 2020 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 334/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 366 342, 79 рублей. 22 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Задоян М.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 7 568, 06 рублей. Определением от 25 июля 2022 года судебный приказ отменен. Просит взыскать с Задоян М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0702516 за период с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2022 года в размере 358 774, 73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787, 75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Задоян М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, представителем ответчика Турчик О.В., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года Задоян М.А. заполнена анкета-заявление для предоставления кредита в <данные изъяты>

14 ноября 2017 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0040-0702516, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 443 038 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,00 % годовых, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12 236, 23 рублей, последний платеж в размере 12 124, 38 рублей, день погашения 14-ое число каждого месяца, дата последнего платежа 14 ноября 2022 года.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за период с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 358 774, 73 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору займа третьим лицам.

26 ноября 2020 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 334/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 366 342, 79 рублей.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа. 22 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Задоян М.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 7 568, 06 рублей.

19 июля 2022 года Задоян М.А., не согласившись с судебным приказом от 22 ноября 2021 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 июля 2022 года судебный приказ от 22 ноября 2021 года был отменен.

Определением от 19 июня 2023 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 декабря 2022 года.

Ни ответчиком, ни представителем ответчика при рассмотрении заявления Задоян М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-4048/2022 05 мая 2023 года, об отмене заочного решения 19 июня 2023 года ходатайств о применении сроков исковой давности не предъявлено.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2022 года задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет 358 774, 73 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истцом доказаны, как полномочия для предъявления указанных требований к должнику, так и исполнение обязательств банка перед заемщиком. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право требования возврата оставшейся суммы кредита.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Задоян Маринэ Амаяковны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, КПП 772601001, ОГРН 1077758117117, задолженность по кредитному договору №625/0040-0702516 от 14 ноября 2017 года в размере 358 774, 73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.