Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-389/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-436/16

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвокатов Сахаровой С.В. и Крашенининой Н.П.,

при секретаре Орловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Т.В. к Кривовой Е.А. о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Арсеньева Т.В. обратилась в суд с иском к Кривовой Е.А. и просила обязать ее устранить препятствия в пользовании истицей частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., а именно освободить от посадок растений часть указанного земельного участка вдоль его границы ...

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка ... в СНТ «Скала» в г. Протвино, а ответчица является собственником участка в том же СНТ «Скала» ..., смежного в точках ... с участком истицы. Участки приобретались с установленными прежними собственниками границами, однако после восстановления характерных точек границ земельного участка было установлено, что фактическая граница участка ответчицы пересекает (захватывает) узаконенную границу участка истицы в точке границы ... уменьшая таким образом площадь участка истицы. На предложение освободить часть необоснованно используемого участка истицы от растущих на нем зеленых насаждений, ответчица ответила отказом, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истица Арсеньева Т.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы адвокат Сахарова С.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме поддержав доводы Арсеньевой Т.В. При этом полагала, что фактическая площадь участка ответчицы не имеет значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку установлено, что в настоящее время границы ее участка смещены относительно узаконенных границ, в связи с чем ответчица не лишена возможности восстановить узаконенную площадь своего участка восстановив узаконенные границы.

Ответчица Кривова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что купила участок ... с уже установленными прежним собственником границами и никаких споров по границам до ДД.ММ.ГГГГ не возникало. Сделанные БТИ замеры установили, что фактическая площадь ее участка ..., что на ... меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В случае смещения границ площадь ее участка уменьшится, что нарушит ее права. Вплотную к участку примыкает линия электропередач, чем нарушаются требования законодательства относительно размещения ЛЭП. В площадь участка входит часть земли, на которой расположен водопровод с дренажной канавой, что является неправомерным. Истицей не представлены данные о фактической площади ее земельного участка. Несоответствие границ и площади может быть обусловлено наличием кадастровой или технической ошибок при постановке земельных участков, возможно и других собственников, на кадастровый учет.

Представитель ответчицы адвокат Крашенинина Н.П. просила в иске отказать, по основаниям, приведенным ответчицей. Кроме этого пояснила, что отчет специалиста относительно границ участка следует признать недостоверным, поскольку специалист пояснил, что он проводил работы по постановке на кадастровый учет принадлежащих сторонам земельных участков, в связи с чем он является заинтересованным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Скала», представитель которого – Кормилицын В.А. пояснил, что фактическая граница участка ответчицы действительно захватывает часть участка истицы, однако решить вопрос о приведении границ в соответствие с установленными координатами ответчица отказалась.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО пояснил, что по заданию истицы выполнял работы по установлению соответствия фактических границ ее земельного участка узаконенным границам, в ходе чего было установлено, что фактическая граница участка ответчицы пересекает узаконенную границу участка истицы в районе точки ..., что фактически уменьшает площадь участка истицы приблизительно на ... о чем им был составлен отчет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебным разбирательством установлено, что истица является собственником земельного участка ... в СНТ «Скала» в г. Протвино, а ответчица является собственником земельного участка ... в том же СНТ «Скала», смежного с участком истицы, что подтверждается пояснениями сторон, а также копиями: договора купли - продажи земельного участка ... с передаточным актом, свидетельств о государственной регистрации прав и выписки из ЕГРП, (л.д. 14-15, 16, 6, 64, 36) и никем не оспаривалось.

Из представленного стороной истицы Отчета о восстановлении характерных точек границ земельного участка ... в СНТ «Скала», выполненного кадастровым инженером ФИО, следует, что фактическая граница участка ... пересекает узаконенную границу участка ... в западной части в районе точки .... (л.д. 17 – 35).

Из представленных стороной ответчицы копий Схем расположения земельного участка ... в СНТ «Скала» г. Протвино с нанесением юридических и фактических границ, выполненных Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что фактические границы участка ..., принадлежащего ответчице Кривовой Е.А. , не совпадают с юридическими границами этого участка (л.д.65, 86).

Проанализировав указанные Отчет и Схемы в совокупности с пояснениями участников судебного разбирательства, суд признает обоснованными доводы стороны истицы, что фактическая граница принадлежащего ответчице земельного участка ... в СНТ «Скала» пересекает узаконенную границу земельного участка ..., принадлежащего истице - в западной части в районе точки ... в связи с чем исковые требования о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании истицей частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... а именно освободить от посадок растений часть указанного земельного участка вдоль его границы ... подлежат удовлетворению, а доводы стороны ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки стороны ответчицы на недостоверность представленного истицей Отчета ввиду возможной кадастровой или технических ошибок при изначальной постановке земельных участков на кадастровый учет, а также возможную заинтересованность кадастрового инженера ФИО, так как он проводил первоначальные работы по постановке спорных участков на кадастровый учет, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не приведено никаких доказательств, вызывающих какие-либо сомнения в Отчете либо заинтересованности специалиста, его составившего, как не заявлено ходатайств о проведении каких-либо дополнительных измерений, исследований или истребовании дополнительных доказательств, несмотря на соответствующие разъяснения суда. Напротив, указанный Отчет подробно мотивирован, содержит ссылки на используемые данные, полученные из кадастровой выписки о земельном участке истицы, в том числе его координаты; описана методика проведенного исследования; измерительные приборы аттестованы; отчет содержит графическую часть с отображением полученных результатов; квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет суду при принятии решения признать Отчет обоснованным и руководствоваться его результатами.

Ссылки стороны ответчицы, что она приобрела свой земельный участок с установленными фактическими границами и их не меняла, суд признает несостоятельными, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленных требований, так как установлено, что эти фактические границы не совпадают с юридическими, в связи с чем не имеет значения кем они были установлены – ответчицей либо прежним собственником.

Отклоняет суд и доводы стороны ответчицы, что фактическая площадь занимаемого ею участка меньше той, которая указана в ее правоустанавливающих документах, в связи с чем смещение границ по варианту, указанному истицей, приведет к существенному уменьшению площади участка ответчицы, а также, что истицей не представлены данные о фактической площади ее участка, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют существенного правового значения в рамках заявленных требований с учетом установленных обстоятельств. Более того, ответчица не лишена возможности возврата границ участка в их узаконенные координаты, что фактически приведет к восстановлению изначальной площади приобретенного ею участка.

Ссылки стороны ответчицы на невозможность использования части ее участка, так как она фактически занята опорой ЛЭП, подающей электричество в СНТ «Скала», отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. При этом ответчица не лишена возможности решения вопроса относительно использования ее участка другими лицами в ином порядке.

Ссылки стороны ответчицы на неконкретность исковых требований признаются судом несостоятельными, поскольку истицей представлены доказательства, позволяющие установить конкретную часть земельного участка, занимаемую ответчицей без надлежащих оснований – по границе 1-5 от точки 5 на 0,47 м. и от точки 1 на 1,07 м., и подлежащую освобождению от расположенных там посадок растений, в связи с чем дополнительного указания на расположенные там объекты с их перечислением не требуется.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Арсеньевой Т.В. к Кривовой Е.А. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Кривову Е.А. устранить препятствия в пользовании Арсеньевой Т.В. частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... – освободить от посадок растений часть указанного земельного участка вдоль его границы ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья