Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 ~ М-757/2023 от 08.11.2023

Гр.дело №

     68RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                 29 ноября 2023 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием ответчика Иванова В.Ю. и его представителя Ковылова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Т.Н. к Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко Т.Н. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Иванову В.Ю. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Иванов В.Ю., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. г.р.н. №, принадлежащим истцу, причинив ему материальный ущерб. Участники ДТП пришли к договоренности о возможности оформления дорожно – транспортного происшествия путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Т.Н. обратилась в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал заполненного европротокола.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, указанная сумма не в полной мере отражает размер причинённого ущерба, для определения которого истец обратилась к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с заключением, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.в. г.р.н. № без учета износа заменяемых запасных частей составляет (с учетом округления) <данные изъяты>. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Иванова В.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а так же судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Лысенко Т.Н. и ее представитель по доверенности Беслер А.А. в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Беслер А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны в связи невозможностью проведения судебного заседания с помощью систем ВКС.

Ответчик Иванов В.Ю. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Ковылов А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ковылов А.Н. пояснил, что истец в досудебном порядке к Иванову В.Ю. не обращалась, претензию ему не направляла, однако ответчик готов был в досудебном порядке оплатить денежные средства как в счет возмещения ущерба от ДТП, так и за проведение независимой экспертизы, и в этом случае обращение в суд с иском можно было избежать и не нести лишние расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя.

Представитель третьего лица страховой компании САО «ВСК», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копию выплатного дела. Ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела без участия их представителя не заявлял.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.11 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2 ст. 11 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

На основании п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено, что согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащем Лысенко Т.Н. под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Иванову В.Ю. и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД оформление не проводилось. Согласно замечаний, имеющихся в извещении, водитель ФИО2 в ДТП не виновен, водитель Иванов В.Ю. вину в ДТП признает.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда Иванова В.Ю., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», согласно страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Т.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно записи, сделанной в заявлении о выборе СТОА Страховщика по убытку №, Лысенко Т.Н. была выбрана денежная форма возмещения.

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) САО «ВСК» поручило ООО «АВС-Экспертиза» проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком Костромской филиал САО «ВСК» и заявителем Лысенко Т.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), согласно которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Лысенко Т.Н. <данные изъяты> в счет страховой выплаты.

Истец Лысенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № с ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом округления <данные изъяты>.

Таким образом, в порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями ИП ФИО1, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом в материалы дела представителен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Т.Н. и Беслер А.А. на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. А также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, принятый от Лысенко Т.Н. за оплату по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, при этом, суд учитывает все значимые для разрешении этого вопроса обстоятельства и исходит из баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности и соразмерности, общего объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, категории дела, не представляющего сложности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом представленных в материалы сведений, установлено, что представителем истца составлено и подписано исковое заявление, подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, а так же подано ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление и подписание иска, <данные изъяты> за подачу двух ходатайств, по <данные изъяты>, за каждое.

Вместе с тем истцом Лысенко Т.Н. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Беслер А.А. с ограниченным кругом полномочий, а именно: представление интересов в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, за совершение нотариального действия истцом было оплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Лысенко Т.Н. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы для оценки ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подаче искового заявления Лысенко Т.Н. понесены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доказательств необоснованности несения данных расходов ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика Ковылова А.Н. о том, что истец не обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую Иванов В.Ю. готов был в досудебном порядке оплатить, и в этом случае обращение в суд с исковым заявлением можно было избежать и не нести судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя, суд не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок в рамках гражданского судопроизводства для данной категории споров не предусмотрен, то есть обращение в суд общей юрисдикции за взысканием материального ущерба в такой ситуации не поставлено в зависимость от соблюдения претензионного, досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко Т.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванову В.Ю. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу Лысенко Т.Н. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей расходы за оплату государственной пошлины; <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Волынкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         Волынкина Е.В.