Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 ~ М-11/2023 от 17.01.2023

№2-63/2022

05RS0040-01-2023-000017-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Омарову Магомеду Багомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к Омарову Магомеду Багомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № 271-Р-93396023 (8АММОУРС00000391898) от 30.11.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16 от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 71344,48 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 30.11.2013 г. по 09.01.2020 г. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет; 71344,48=28978,18+42366,3-0, где 71344,48 - ОДПС; 28978,18 - ОДУ; 42366,3 - ПП; 0 - ППоУ. 23.01.2020 г. Сергокалинский районный суд (Республика Дагестан) вынес судебный приказ о взыскании с Омаров Магомед Багомедович задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-93396023 (8АММСЛуТС00000391898) от 30.11.2013 г. в сумме 71344,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.01.2020 г. отменен. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. На основании изложенного, просит взыскать с Омарова Магомеда Багомедовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-93396023 (8АММС\УГС00000391898)от 30.11.2013 г. в сумме 71344,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2340,34 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Омаров М.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания, направив в суд возражения, в которых указал, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено. Анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в Приват Банке никак не подтверждает факт выдачи кредита, неуплаты им заемных средств и наличия за ним той задолженности, которую истец заявил в иске. Истцом не представлено доказательств наличия именно той задолженности, которая указана в исковом заявлении, также не представлены доказательства того, что выдача кредита действительно имела место. Не могут быть удовлетворены исковые требования и в силу истечения сроков исковой давности. Он заявляет о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В исковом заявлении указано, что период, за который образовалась задолженность, начинается с 30.11.2013г. Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» - срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента неуплаты ежемесячного минимального платежа, т.е. с 30.12.2013г. Согласно примеру формирования графика погашения полной суммы от 30.11.2013г. максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев. Исходя из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начинает течь с 25.04.2017г. Исходя из смысла ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредиту истек 25.04.2020 года. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В виду изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованной судом анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 30.11.2013г. ответчиком Омаровым М.Б. была оформлена карта «Универсальная» с кредитным лимитом в 50 000 рублей.

Из предъявленного истцом примера формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита и справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», исследованных судом не усматривается вообще факт выдачи кредита и указанные акты не могут быть признаны доказательством, подтверждающим требования истца.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил в суд документов, которые в соответствии с правилами предоставления в банк документов заёмщик должен был заполнять собственноручно.

В частности, истцом не представлена выписка по счету, которая служила бы достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Материалы, представленные истцом, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих распоряжение денежными средствами. Истец не представил доказательства фактического получения ответчиком Омаровым М.Б. денежных средств. В деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ответчику. При таких обстоятельствах, на основании одного лишь примера формирования графика погашения полной суммы не может быть сделан вывод как о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими, сроках возврата, процентах.

Из исследованного судом договора уступки прав требования № 12/16 от 27.12.2016 г. усматривается, что право требования данного долга АО «БИНБАНК кредитные карты» перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Из исследованного судом договора уступки прав требования № 12/16 от 16.11.2021 г. усматривается, что право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

Ответчиком Омаровым М.Б. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении указано, что период, за который образовалась задолженность, начинается с 30.11.2013г.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента неуплаты ежемесячного минимального платежа, т.е. с 30.12.2013г. Согласно примеру формирования графика погашения полной суммы от 30.11.2013г. дата последнего платежа – 01.03.2017г.

Исходя из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начинает течь с 25.04.2017г.

Исходя из смысла ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по последнему платежу истек 25.04.2020 года.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как отмечено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела №2-27/2020г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился мировому судье судебного участка №77 Сергокалинского района РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Омарова М.Б. задолженности по кредитному договору от 30.11.2013г.

Заявление о вынесении судебного приказа, согласно штампу на почтовом конверте и отслеживанию почтовых отправлений сдано в отделение почтовой связи 15.01.2020г. 23.01.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Омарова М.Б. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 30.11.2013г. №SAMMCWFC00000391898/

Из исследованного судом определения мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 28.01.2020г. судебный приказ от 23.01.2020г. о взыскании с должника Омарова М.Б. задолженности по кредитному договору отменен.

Из разъяснений, данных в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с 15 января 2020г. течение срока исковой давности по требованиям истца было прекращено и возобновлено 28.01.2020г.

Исковые требования в Сергокалинский районный суд заявлены лишь в 05.01.2023 года согласно штампу на почтовом конверте и отслеживанию почтовых отправлений, в то время как срок исковой давности с учетом перерыва его течения с 15 января 2020г по 28 января 2020г. истекал 10 мая 2020г.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанной нормы, срок исковой давности по требованиям истца последнему платежу истек 10 ноября 2020г.

Срок исковой давности должен исчисляться до момента первого обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Заключение договора цессии не продлевает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку все действия, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Омарова Магомеда Багомедовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-93396023 (8АММС\УГС00000391898)от 30.11.2013 г. в сумме 71344,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2340,34 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Омарову Магомеду Багомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А.Магомедов