Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-796/2023 от 27.09.2023

                                                       дело № 07р-796/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград                                                                            2 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., при подготовке к рассмотрению жалобы инженера - электроника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминова О. В.,

установил:

постановлением инженера - электроника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 7 августа 2023 года № <...> Кузьминов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данный акт Кузьминовым О.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 22 августа 2023 года жалоба Кузьминова О.В. возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с определением вышестоящего должностного лица, Кузьминов О.В. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года жалоба Кузьминова О.В. на определение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 22 августа 2023 года направлена для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда от 6 сентября 2023 года, должностное лицо, вынесшее постановление, инженер - электроник ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> подала жалобу в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просит отменить указанное определение, приводя доводы о его незаконности.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, не нахожу правовых оснований для ее рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи районного суда от 6 сентября 2023 года, которым материалы настоящего дела направлены на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 августа 2020 года № 5-АД20- 74, от 17 февраля 2021 года № 11-АД21-3-К6 и Конституционным Судом Российской Федерации в определении 31 марта 2022 года № 555-0.

Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае Кузьминов О.В. обратился в суд с жалобой на определение от 22 августа 2023 года, вынесенное заместителем начальника центра - начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>

Вместе с тем жалоба на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года подана в Волгоградский областной суд инженером - электроником ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>

Таким образом, жалоба на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года подана в Волгоградский областной суд лицом, не имеющим права обжалования данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы инженера - электроника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминова О. В..

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему ее лицу, а дело об административном правонарушении возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда    подпись      А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицынпомощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)«2» октября 2023 года