Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2021 ~ М-1948/2021 от 24.08.2021

Дело №2-2049/2021

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 г.                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Левашовой К.А., Алексеевой С.О.,

с участием: представителя ответчика Котова Р.С. – адвоката Жидковой Н.Н., представившей удостоверение № 706, ордер № 292,

ответчиков Богданова А.А., Коновалова Д.С., Котова Р.С., Рогова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к Богданову А. А.овичу, Коновалову Д. С., Котову Р. С., Рогову С. В. о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Богданову А.А., Коновалову Д.С., Котову Р.С., Рогову С.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда от 11.06.2021г. по уголовному делу № 1-76/2021 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением крупного ущерба. По уголовному делу истец был признан потерпевшим. Из приговора суда следует, что он /истец/ является правообладателем товарных знаков «Старый Кенигсберг» и «Альянс 1892». С 2016 года производство бренди «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 и его реализация оптовым покупателям прекращены. В 2016 году стоимость одной бутылки указанного бренди составляла 460,64 руб. Истец не заключало договоров с какими-либо компаниями и индивидуальными предпринимателями об использовании товарного знака «Старый Кенигсберг» и «Альянс 1892», а также не предоставляло каким-либо компаниям разрешения на ввоз и дальнейшую эксплуатацию алкогольной продукции под товарным знаком «Старый Кенигсберг» на территории России. Сумма ущерба, нанесенного истцу незаконной реализацией 120 бутылок бренди, составила 55276,80 руб., ущерб не был возмещен. Размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака рассчитан в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики исковые требования не признали.

Ответчик Котов Р.С. представил суду свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что не оспаривает обстоятельства, установленные приговором суда от 11.06.2021г., а именно стоимость алкогольной продукции в размере 55276.8 руб. Обращает внимание суда на то, что приговором суда за ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» не признавалось право удовлетворение гражданского иска, следовательно, вывод истца о том. что размер гражданского иска подтвержден материалами уголовного дела, является голословным. Просит суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 40-П от 24.07.2020г., снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака до его однократной стоимости.

В судебном заседании ответчик Богданов А.А. не согласился с суммой исковых требований, пояснил, что истцом не приведен расчет указанной суммы. Не отрицал, что незаконно использовался товарный знак, но это было сделано неумышленно.

Ответчик Коновалов Д.С. суду пояснил, что готов признать иск только в однократном размере. Представитель истца не представил расчет исковых требований. Считает заявленную сумму необоснованной.

Ответчик Котов Р.С. поддержал доводы своих возражений, пояснил, что нарушения с их стороны не носили грубый характер, использование товарного знака совершено впервые, алкогольная продукция была приобретена у третьих лиц. Обращает внимание суда на то, что в рамках уголовного дела было арестовано его имущество. Если суд примет решение о взыскании с него денежных средств, взыскать их именно с тех сумм, которые находятся на депозите, и принять решение о снятии ареста с остального имущества.

Представитель ответчика Котова Р.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик Рогов С.В. пояснил суду, что готов оплатить 50 тыс. рублей, но не в двойном размере.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак /п. 1/. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения /п. 3/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является владельцем товарного знака «Старый Кенигсберг», «Альянс 1892», т.е. ему принадлежит исключительное право пользования товарным знаком.

В период времени, предшествующий 28.09.2019г., не ранее февраля 2019г., ответчики незаконно использовали товарный знак, правообладателем которого является истец, не имея при этом разрешения на его использование, а именно незаконно хранили и осуществили перевозку в целях сбыта 120 бутылок емкостью 0,5 л. бренди «Старый Кенигсберг», которая была маркирована товарными знаками ООО «Виноконьячный закон «Альянс 1892». Стоимость одной единицы продукции составила 460,64 руб., сумма ущерба, нанесенного незаконной реализацией 120 бутылок составила 55276,80 руб.

Данный факт установлен приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021г., вступившим в законную силу 22.06.2021г., и доказыванию вновь не подлежит.

В рамках уголовного производства истец был признан потерпевшим. Сумма, причиненного ему ущерба незаконными действиями ответчиков по незаконному использованию товарного знака составила 55276,80 руб.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истцом не приведен расчет суммы иска, несостоятельны, поскольку сумма ущерба причинена непосредственно преступлением, и указана во вступившем в законную силу приговоре суда.

Тот факт, что потерпевший в рамках уголовного дела (ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892») не был признан гражданским истцом, не свидетельствует об отсутствии у него права предъявить гражданский иск о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика Богданова А.А. о том, что истец с 2016 года не производил продукцию, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие его упущенную выгоду, суд также не принимает во внимание, поскольку правовая охрана товарного знака не была прекращена, истец не обращался с отказом от товарного знака, и не отчуждал свое исключительное право на товарный знак в пользу третьих лиц, как того требуют положения ст. 1486 ГК РФ. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, в ходе рассмотрения уголовного дела данные обстоятельства не были установлены. Напротив, наличие у истца исключительного права на товарный знак, который был незаконно использован ответчиками, подтверждается приговором суда от 11.06.2021г., - копиями свидетельств на товарные знаки, которые были исследованы в рамках уголовного дела.

Таким образом, требование истца, как правообладателя товарного знака, незаконно использованного ответчиками, суд находит правомерными.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В частности, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак /п.п. 2 п. 4/.

Поскольку указанное право истца установлено законом, требование о компенсации подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика Котова Р.С. на Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П от 24.07.2020г. и снижение размера компенсации, не принимается судом во внимание, поскольку меры гражданско-правовой ответственности должны устанавливаться с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного ущерба, а также соблюдения баланса обеих сторон. Кроме того, в названном Постановлении указано на отсутствие у суда возможности снижения данного вида компенсации (п.п.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), выбранного правообладателем.

Заявление ответчика Котова Р.С. о снятии ареста с имущества не рассматривается при принятии решения по заявленному требованию, поскольку приговором суда арест был наложен и сохранен до разрешения гражданских исков, заявленных в рамках уголовного производства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Богданова А. А.овича, Коновалова Д. С., Котова Р. С., Рогова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака в размере 110553 рубля 60 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Богданова А. А.овича, Коновалова Д. С., Котова Р. С., Рогова С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Судья                                                             Сошникова Н.Н.