Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-105/2022    Мировой судья судебного участка № 3

    г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 27 мая 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области в отношении ВОРОБЬЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Свое постановление мировой судья мотивировал тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от 05.03.2022 г., являющееся основанием для регистрации транспортного средства, свидетельствует о том, что на 09.03.2022 г. Воробьев А.А. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, т.к. поставить транспортное средство на учет он не мог до 15.03.2022 г. включительно. Однако из материалов дела следует, что 09.03.2022 г. при проверке транспортного средства под управлением Воробьева А.В. установлено, что по документам данное транспортное средство снято с учета в связи со смертью собственника автомобиля, свидетельство о регистрации и гос. регистрационные знаки находятся в розыске. Поскольку Воробьев А.А. должен был знать, что после смерти собственника транспортное средство автоматически снимается с учета в МРЭО ГИБДД, а также, что нельзя управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Полагает, что в действиях Воробьева А.А. имеется состав административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Воробьев А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным а жалобу должностного лица ОГИБДД не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

    В силу ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. № №, согласно которому Воробьев А.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов в районе дома 23 по 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г.Златоусте Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), то есть повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

29 марта 2022 года мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении Воробьева А.А. производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что из материалов дела усматривается, что Воробьев А.А. вступил в права наследования в отношении транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, которым он управлял, 05 марта 2022 года.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21150 являлся ФИО1, регистрация права собственности которого прекращена в соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона № 283-ФЗ в связи со сведениями о смерти владельца транспортного средства (л.д. 5).

Согласно ответу нотариуса 05 марта 2022 года свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 выдано Воробьеву Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на автомобиль марки ВАЗ 21150, регистрационный знак №, наследственное дело производством окончено 05 марта 2022 года (л.д. 14).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2022 года, которое является основанием для регистрации транспортного средства, свидетельствует о том, что на 09 марта 2022 года Воробьев А.А. не мог быть привлечен к административной ответственности, так как поставить транспортное средство на учет он мог в течение 10 суток, начиная с 05 марта 2022 года, то есть до 15 марта 2022 года включительно.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При рассмотрении жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.А. и направлении дела на новое рассмотрение, только если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева Алексея Анатольевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: