Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 03.07.2023

№11-52/2023

                                                                                             УИД 23MS0099-01-2023-000632-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.                                                                                       г. Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретере судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гераськиной Светланы Олеговны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>. по гражданскому делу №2-470/2023 о взыскании с Гераськиной С.О., Гераськина М.Ю., Гераськина А.Ю. задолженности в пользу МУП г. Сочи «СТЭ»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г. в пользу взыскателя             МУП г. Сочи «СТЭ» с должников Гераськиной С.О., Гераськина М.Ю., Гераськина А.Ю. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 27 апреля 2023 г. судебный приказ от                    13 февраля 2023 г. отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 г., вынесенным по заявлению Гераськиной С.О., произведен поворот исполнения судебного приказа от 13 февраля 2023 г., МУП г. Сочи «СТЭ» обязано вернуть удержанные и перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства.

На определение и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 г.                 МУП г. Сочи «СТЭ» подана частная жалоба.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по вопросу о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-470/2023 о взыскании с Гераськиной С.О., Гераськина М.Ю., Гераськина А.Ю. задолженности в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о повороте исполнения судебного приказа                      Гераськина С.О., ссылаясь на определение и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 27 апреля 2023 г. об отмене судебного приказа, полагает, что при «новом» рассмотрении дела судом принято противоположное судебному приказу решение, в связи с чем необходимо произвести поворот исполнения последнего.

В письменных возражениях на заявление о повороте исполнения судебного приказа представитель МУП г. Сочи «СТЭ» Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении заявления Гераськиной С.О. о повороте исполнения судебного приказа отказать. Указывает, что 14 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи вынесено определение о принятии к производству искового заявления МУП «СТЭ» к Гераськину М.Ю., Гераськиной С.О., Гераськину А.Ю., о зачете денежных средств в размере 69 762,19 рублей, удержанных с должников в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-470/2023 в погашение основного долга -                                  5 0360,26 рублей, в погашение пени - 18 272,44 рубля, в погашение государственной пошлины – 1 129,49 рублей и взыскании с них в солидарном порядке в пользу МУП «СТЭ» задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 апреля 2021 г. по                               31 мая 2023 г. в размере 1 270,86 рублей, пени - 5 159,11 рублей, госпошлины - 400,00 рублей, почтовых расходов - 79,00 рублей. Мировым судьей назначена подготовка к судебному разбирательству на                                      21 августа 2023 г. в 11-00. Считает, что поскольку по состоянию на дату рассмотрения заявления о повороте судебного приказа истцом уже подано исковое заявление о зачете денежных средств и взыскании с                               Гераськина М.Ю., Гераськиной С.О., Гераськину А.Ю. задолженности, пени и судебных расходов, то в соответствии с абзацем 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

В письменном отзыве на возражения представителя МУП г. Сочи «СТЭ» Гераськина С.О. указывает, что определение об отмене судебного приказа взыскателем было получено и не обжаловано. Полагает, что она не обязана была извещать взыскателя о подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа. Считает, что и.о. мирового судьи судебного участка №99 было учтено, что взыскатель искажает факты в своих заявлениях и жалобах, а дело для рассмотрения по существу направлено в Верховный суд РФ.

В судебное заседание должник (заявитель) Гераськина С.О. не явилась, будучи извещенной надлежаще и своевременно, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Представитель взыскателя МУП г. Сочи «СТЭ» - Лященко К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления без участия представителя, доводы возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Хостинского районного суда г. Сочи                             sochi-xostinsky.krd@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Гераськиной С.О. об отложении судебного заседания, поскольку последняя, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с делом, согласно заявлению (л.д. 54) была заблаговременно ознакомлена с материалами дела 16 августа 2023 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что 13 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя МУП г. Сочи «СТЭ» с должников Гераськиной С.О., Гераськина М.Ю., Гераськина А.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

27 апреля 2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи судебный приказ от                                              13 февраля 2023 г. отменен.

02 июня 2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, вынесенным по заявлению Гераськиной С.О., произведен поворот исполнения судебного приказа от 13 февраля 2023 г., МУП г. Сочи «СТЭ» обязано вернуть удержанные и перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства.

На определение о повороте исполнения судебного приказа от                        02 июня 2023 г. взыскателем подана частная жалоба.

26 июля 2023 г. судьей Хостинского районного суда г.Сочи вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению заявления Герськиной С.О. о повороте исполнения судебного приказа назначено на 17 августа 2023 г.

МУП г.Сочи «СТЭ» обратилось к мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи с исковым заявлением к Гераськину М.Ю., Гераськиной С.О., Гераськину А.Ю. о зачете удержанных по судебном приказу денежных средств в погашение задолженности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с                                         01 апреля 2021 г. по 31 мая 2023 г.

14 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи вынесено определение о принятии указанного искового заявления к производству. Подготовка к судебному разбирательству назначена на 21 августа 2023 г. в 11-00.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Гераськиной С.О. о повороте исполнения судебного приказа МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гераськина М.Ю., Гераськиной С.О., Гераськина А.Ю. задолженности, ранее взысканной по отмененному судебном приказу, и указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

При этом гражданское дело на настоящий момент по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления Гераськиной С.О. о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы Гераськиной С.О. об искажении фактических обстоятельств дела основаны на неверном толковании закона и не влияют на рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о повороте исполнения судебного приказа. Вопреки мнению должника, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Сведений о передаче дела для рассмотрения по существу в Верховный Суд РФ материалы дела не содержат.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в удовлетворении искового заявления МУП г. Сочи «СТЭ» к <данные изъяты> о зачете удержанных по судебном приказу денежных средств в погашение задолженности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 апреля 2021 г. по 31 мая 2023 г., заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу взыскателя МУП г. Сочи «СТЭ» – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-470/2023 о взыскании с Гераськиной С.О., Гераськина М.Ю., Гераськина А.Ю. задолженности в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» – отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Гераськиной С.О. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-470/2023 о взыскании с Гераськиной Светланы Олеговны, Гераськина Михаила Юрьевича, Гераськина Антона Юрьевича задолженности в пользу                   МУП г. Сочи «СТЭ» - оставить без удовлетворения.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                           С.С. Ткаченко