Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2024 ~ М-1247/2024 от 05.04.2024

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2, третьему лицу Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>2, третьему лицу Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия. В обосновании исковых требований указал, что <дата> приобрел у <ФИО>3 автомобиль ВАЗ 21124 тип ТС: легковой, год выпуска 2007, номер кузова ХТА <номер> цвет бежево-сиреневый, государственный номер <номер> стоимостью 85 000 руб. Ответчик получил денежные средства в полном объеме, подписал договор купли-продажи. Поскольку транспортное средство было не исправлено, эксплуатация его была невозможна, автомобиль не поставлен на регистрационный учет. При заключении договора купли-продажи обременений и ареста на транспортное средство не было. После того, как транспортное средство было восстановлено, поставить на регистрационный учет не представилось возможным в связи с наложением ареста на автомобиль. Арест был наложен в связи с имеющейся задолженностью у собственника транспортного средства <ФИО>2 <ФИО>3 приобрел транспортное средство у <ФИО>2, но на себя его не зарегистрировал. При заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком <ФИО>3 вместе с транспортным средством были переданы ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля. То есть, <ФИО>1 возмездно приобретено имущество, и о том, что автомобиль является предметом залога, он не знал. При осуществлении сделки, автомобиль в залоге не находился. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21124 тип ТС: легковой, год выпуска 2007, номер кузова ХТА <номер> цвет бежево-сиреневый, государственный номер А <номер>, снять запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>2, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

    Судом установлено, что <ФИО>1, на основании заключенного с <ФИО>3 <дата> договора купли - продажи, принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, тип ТС: легковой, год выпуска 2007, номер кузова <номер>, цвет бежево-сиреневый, государственный номер <номер>

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, <ФИО>3 приобрел у <ФИО>2 автомобиль ВАЗ 21124, тип ТС: легковой, год выпуска 2007, номер кузова ХТА <номер>, цвет бежево-сиреневый.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, собственником автомобиля ВАЗ 21124, тип ТС: легковой, год выпуска 2007, номер кузова ХТА <номер> цвет бежево-сиреневый, государственный номер А <номер> собственником автомобиля является <ФИО>2

Согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, собственник автомобиля ВАЗ 21124, тип ТС: легковой, год выпуска 2007, номер кузова ХТА <номер>, цвет бежево-сиреневый, государственный номер <номер> также указана <ФИО>2

Как следует из материалов дела, истец на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи никакими сведениями о том, что транспортное средство является предметом спора или залога, не обладал.

Судом установлено, что <ФИО>1 приобретено имущество по возмездному договору купли-продажи, о том, что автомобиль является предметом залога, ему известно не было.

Поскольку спорное транспортное средство было возмездно отчуждено ответчиком <ФИО>3 в пользу <ФИО>1, при этом сведений об обременении автомашины залогом на дату совершения указанной сделки у приобретателя автомашины не имелось, в связи с чем залог следует считать прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность <ФИО>1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство находится в залоге, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств ответчики не доказали, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, доказательств наличия установленных на день приобретения <ФИО>1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования <ФИО>1 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2, третьему лицу Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21124, тип ТС: легковой, год выпуска 2007, номер кузова ХТА <номер>, цвет бежево-сиреневый, государственный номер А <номер> 30, прекратив залог на указанный автомобиль, путем снятия ареста (запрета на регистрационные действия) с заложенного имущества - автомобиля ВАЗ 21124, тип ТС: легковой, год выпуска 2007, номер кузова ХТА <номер> цвет бежево-сиреневый, государственный номер А <номер>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья                 Н.П. Синельникова