Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1459/2023 ~ М-1054/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1459/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001621-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июля 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца Кулыгина И.М., представителя истца по доверенности Первушкина К.Г., представителя ответчика по доверенности Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина И. М. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулыгин И.М. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 569 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг СТОА по диагностике транспортного средства в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель Кулыгин И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. При движении по указанному участку дороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правила дорожного движения РФ не нарушал. На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно схемы места происшествия от <дата> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой, в соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному <данные изъяты> <данные изъяты> м, по глубине <данные изъяты> м. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Орлову М.В. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 569 руб. В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Истец Кулыгин И.М., представитель истца по доверенности Первушкин К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> Никифорова А.С. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дор-Тех», которое в рамках муниципального контракта от <дата> было обязано устранить недостатки по ремонту дорог общего пользования в <адрес>, в т.ч. по <адрес> снизить сумму взыскиваемого ущерба до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Дор-Тех", извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Кулыгин И.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя Кулыгина И.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от <дата> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> имеется выбоина длиной - 210 см., шириной – 140 см., глубиной 13 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

    Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением ИП Орлова М.В. <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, на дату ДТП <дата> составляет 51 569 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Дор-Тех», с которым <дата> был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> и которое не устранило недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги при исполнении муниципального контракта, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату происшествия - <дата> ООО "Дор-Тех" не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, истец не является стороной муниципального контракта, в связи с чем этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей. Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Заключение контрактов с третьими лицами на содержание дорог в надлежащем состоянии является правом собственника, что не освобождает его от несения ответственности и в то же время не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение контракта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации <адрес> в пользу Кулыгина И.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 569 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Кулыгиным И.М. в связи с оплатой услуг ИП Орлова М.В. по составлению экспертного заключения <№> в сумме 8 000 руб. подтверждаются чеком <№>triy6 от <дата> и подлежат возмещению в полном объеме.

Также удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате услуг СТОА по диагностике транспортного средства в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя Первушкина К.Г., за услуги которого уплатил 19000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителя двух судебных заседаний не большой продолжительности, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулыгина И. М. удовлетворить.

    Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>) в пользу Кулыгина И. М., <дата> г.р., (ИНН <№>), в возмещение материального ущерба 51 569 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы - 8 000 руб., по оплате услуг СТОА по диагностике транспортного средства - 300 руб., по оплате государственной пошлины - 1 747 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2023, мотивированное решение составлено 08.08.2023.