Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1555/2022 ~ М-15/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1555/2022

УИД: 56RS0N-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 февраля 2022 года ...

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Очкасове Н.О. с участием:

представителя истца Дударя А.Д.,

ответчика Докучаева В.М. и его представителя Жабина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения и об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Шуваловой Т. Н. к Докучаеву В. М. о возмещении вреда,

установил:

Шувалова Т.Н. обратилась с названным иском, указав, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Докучаева В.М. (он же собственник), «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Федяева С.С. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Шуваловой Т.Н. (она же собственник). Виновен в ДТП Докучаев В.М. Страховщиком ПАО САК «Энергогарант» по соглашению выплачено страховое возмещение в размере 71 900 руб. По заключению эксперта среднерыночная стоимость ремонта ТС составляет 315 216 руб. без учета износа, по Единой методике ЦБ Российской Федерации - 137 333,24 руб. без учета износа

Истец Шувалова Т.Н. просила суд взыскать с Докучаева В.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 177 882,76 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7 500 руб., расходов по дефектовке - 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 947,65 руб.

Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Федяев С. С.ч, ПАО "САК "Энергогарант", АО «МАКС», АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебное заседание истец Шувалова Т.Н., третье лицо Федяев С.С., представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", АО «МАКС», АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании от представителя истца Дударя А.Д., действующего на основании доверенности от ..., поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях:

Докучаев В. М. в срок до ... выплачивает Шуваловой Т. Н. 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ..., в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и страховым возмещением.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, расходы на дефектовку и проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик Докучаев В.М. и его представитель Жабин К.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, утвердить настоящее мировое соглашение, производство по указанному делу прекратить.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае с условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны, условия мирового соглашения подписаны истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

В тексте мирового соглашения cтороны констатировали, что понимают последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения.

До утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, суд выносит определение о прекращении производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Обращенное к суду заявление истца об отмене обеспечения иска не противоречит требования закона и подлежит удовлетворению, поскольку заявлено об утверждении судом мирового соглашения, а в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Прекращение производства по делу при утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения в силу совокупности с положениями статей 139 и 144 ГПК РФ, является основанием для отмены мер обеспечения иска.

Таким образом, учитывая, что производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения судом прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 166, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

утвердить заключенное между истцом Шуваловой Т. Н. и ответчиком Докучаевым В. М. мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шуваловой Т. Н. к Докучаеву В. М. о возмещении вреда на следующих условиях.

Докучаев В. М. в срок до ... выплачивает Шуваловой Т. Н. 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ..., в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и страховым возмещением.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, расходы на дефектовку и проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Шуваловой Т. Н. к Докучаеву В. М. о возмещении вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ответчику Докучаеву В. М., ... года рождения, наложенный в пределах суммы иска в размере 187 382,76 руб. определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья: ...

...

...

...

...