Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1534/2019 от 21.01.2019

Судья Топтунова Е.В. Гражданское дело № 33 – 1534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Тароян Р.В.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Макушева А.В. – Хамитовой Н.В., и Макаровой О.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макушева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой О.Г. в пользу Макушева А.В. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по <адрес> в размере 64576,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2137 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 6000 рублей.

Взыскать с Макаровой О.Г. в пользу Макушева А.В. 25625 рублей, составляющих судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы ООО «Судэксперт» (заключение эксперта № от 31.10.2018).

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Макушева А.В. – Хамитовой Н.В., ответчика Макаровой О.Г. в поддержание апелляционных жалоб, показания эксперта Горшенина С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушев А.В. обратился в суд с иском к Макаровой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по <адрес>. Над квартирой истца - в <адрес> проживает ответчик - Макарова О.Г. 25.05.2018г. квартира истца подверглась затоплению с расположенной выше квартиры ответчика, причиной которого явилась замена по инициативе Макаровой О.Г. радиаторов отопления в спальной и кухонной комнатах. В результате залива квартире истца и имуществу, находящемуся в ней причинены повреждения, а истцу – убытки и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Макушев А.В., уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64 576,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 050 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 15000 рублей, на судебную экспертизу – 25 625 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель Макушева А.В. – Хамитова Н.В. в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку суд незаконно взыскал ущерб с учетом износа, неправомерно занизил представительские расходы, необоснованно отказал в возмещении расходов на досудебную оценку ущерба и компенсации морального вреда.

Макарова О.Г. в своей жалобе просит решение суда отменить, ставя под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, считает его недопустимым доказательством по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Макушева А.В. – Хамитова Н.В., ответчик Макарова О.Г.. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макушев А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2015 г. (т. 1 л.д. 20).

Собственником выше расположенной квартиры <адрес> является - Макарова О.Г.

25.05.2018 года в квартире истца произошло затопление.

Факт залива квартиры <адрес> и его причина установлены сотрудниками ЖЭУ Советского района МП «Жилсервис» и подтверждаются актом от 28.05.2018 года, согласно которым залив квартиры <адрес> произошел из <адрес> в результате замены по инициативе собственника квартиры № (ответчика) радиаторов отопления в спальной и кухонной комнатах (т. 1 л.д. 10).

Согласно данному акту обследования по факту залития квартиры №, в результате визуального осмотра установлено, что пострадали следующие конструктивные элементы внутренней отделки квартиры: в прихожей вздулись полы ломинат - 8 кв.м., в спальне намок ковролин - 7 кв.м., в зале вздулись полы ломинат - 9 кв.м., в спальне вздулись полы ломинат - 9 частично испорчен кухонный гарнитур.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры <адрес> произошел в результате замены по инициативе собственника квартиры №№ (ответчика) радиаторов отопления в спальной и кухонной комнатах.

Факт пролития, указанные в акте от 28.05.2018 г. ответчиком не оспариваются. При составлении акта обследования по факту залития квартиры истца, участвовала собственник квартиры №№ (ответчик), о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с актом от 28.05.2018 года. Замечания к акту отсутствуют.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно осмотру повреждений, произведенном специалистом компании ООО ФКЦ «Мир оценки» установлено следующее. В коридоре площадью 15,30 кв.м., повреждено напольное покрытие – вздутие ламината, пострадала отделка. На кухне площадью 9,80 кв.м, повреждено потолочное покрытие - желтые пятна и следы пролития на панелях ПВХ. Поврежден каркас кухонного гарнитура - вздутие ЛДПС. В жилой комнате общей площадью 19,40 кв.м, повреждено напольное покрытие - вздутие ламината. В жилой комнате общей площацью 9,50 кв.м, повреждено напольное покрытие - вздутие ламината. В жилой комнате общей площадью 13,80 кв.м, повреждено напольное покрытие - вздутие ламината, желтые пятна и следы пролития на ковролине. Поврежден шкаф - вздутие ЛДПС. На полу на момент осмотра имеются характерное вздутие и отслоение материала, произошедшее в результате пролива. Из-за намокания указанный слой отделки утратил своё первоначальное функциональное состояние. Состояние ламината на участке, затронутым заливом - неудовлетворительное, требуется устранение повреждения посредством повторной отделки всей пощади пола. На потолке на момент осмотра имеются характерные подтеки и желтые пятна, призошедшие в результате пролива. Из-за намокания указанный слой отделки утратил своё первоначальное функциональное состояние. Панель на участке, затронутым заливом - неудовлетворительное, требуется устранение повреждения посредством повторной отделки всей площади потолка. Поврежден каркас кухонного гарнитура. Требуется устранение повреждения посредством замены каркаса кухонного гарнитура. Поврежден шкаф. На участке, затронутым заливом состояние ЛДПС неудовлетворительное. Требуется устранение повреждения посредством замены каркаса шкафа.

В соответствии с отчетом ООО ФКЦ «Мир оценки» № от 09.06.2018 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> пострадавшие вследствие залива, определённая на дату оценки, составляет 108 451 рубль (т. 1 л.д. 22-95).

За проведение независимой оценки ущерба истцом было уплачено 15 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэксперт» № от 31.10.2018г. причиной залития квартиры <адрес> произошедшего 25.05.2018г. является разгерметизация системы отопления возникшая вследствие несоответствия действий собственников квартиры № требованиям п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, в части соблюдения требований п.п.«а» п. 16 гл.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет: 64 576,30 рублей (т. 1 л.д. 187-219).

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, неправомерные действия которой привели к разгерметизации системы отопления ее квартиры и проливу воды в квартиру истца, что причинило ему ущерб.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик суду не представила. В деле не имеется доказательств, указывающих на вину в проливе воды иных лиц.

Так как бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, Макарова О.Г. обязана возместить истцу причиненный    ему ущерб.

Вопреки доводам жалобы Макаровой О.Г. ее вина в причинении истцу ущерба следует не только из заключения судебного эксперта, но и других доказательств по делу, указывающих на то, что причиной разгерметизации системы отопления стали действия ответчика, обусловленные проведением ремонтных работ на системе отопления.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, изучены экспертом.

Судебный эксперт Г.С.В. допрошен судебной коллегией, пояснил, что пролитие произошло из-за разгерметизации системы отопления. По локолизации повреждений, места расположения отремонтированного участка установил, что порыв образовался на стояке отопления на участке, проходящем через межэтажное перекрытие между квартирами. Неисправный участок на момент осмотра был восстановлен. Замененный участок расположен в двух квартирах истца и ответчика. Из материалов дела следовало, что в квартире № производился ремонт и замена системы отопления, работы по стыковке инженерных сетей произведены некачественно, при монтаже было нарушено соединение с трубой в квартире снизу, технический узел собран неправильно, в результате чего произошло залитие квартиры.

Оценка заключения экспертизы, данная Макаровой О.Г., носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последняя не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Таким образом, заключение судебного эксперта является допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, суд правильно взял за основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца такой ущерб в размере 64 576,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб оценен с учетом износа, являются несостоятельными.

Из сметы, являющейся частью заключения эксперта, не следует, что расчет ущерба производился исходя из стоимости материалов бывших в употреблении или что к ним экспертом применялись коэффициенты амортизации. Эксперт пояснил в судебном заседании, что при расчете ущерба им использовались среднерыночные цены, износ не применялся.

Кроме того, после получения заключения представитель истца уточнил свои требования и просил суд взыскать ущерб в размере, определенном судебным экспертом.

Таким образом, суд в любом случае не мог выйти за пределы заявленных требований и взыскать ущерб в большем размере (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости его участия для защиты интересов истца, объема и качества выполненной работы и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 6 000 рублей соответствует установленному законом критерию разумности.

Суд, определяя размер представительских расходов, руководствовался требованиями разумности, так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном или необоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате порчи имущества при заливе помещения.

При этом Макарова О.Г. не осуществляла действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательства того, что ответчик нарушила личные неимущественные права истца в дело не представлены.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на досудебную экспертизу документально подтверждены, непосредственно связаны с делом, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, определения цены иска и подсудности дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Проведение истцом за свой счет независимой экспертизы обусловлено отсутствием у него специальных знаний в области оценочной деятельности, а потому непринятие судом выводов такой досудебной экспертизы в части размера ущерба, само по себе не является достаточным основанием для отказа в возмещении расходов на нее.

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить его.

Поскольку решение суда изменено, с Макаровой О.Г. в пользу Макушева А.В. на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в размере 2 000 рублей по его заявлению, адресованному судебной коллегии, к которому приложена квитанция от 14.12.2018 года об оплате таких услуг в сумме 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 8 ноября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Макушева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой О.Г. в пользу Макушева А.В. возмещение ущерба в размере 64 576,30 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 625 рублей, расходы истца на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макушеву А.В. отказать.

Апелляционную жалобу Макаровой О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: