Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-329/2022 от 12.10.2022

Мировой судья Манько Н.А.                             Дело № 11-329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Первый туристический», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО, представителя ООО «Первый туристический» ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24) от 09.08.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО, представителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 19.02.2021 между нею и ООО «Первый туристический» был заключен договор о туристическом обслуживании в страну Турция г. Анталья с 06.06.2021 по 19.06.2021. Исполнителем (турагентом) по договору выступал ООО «Первый туристический», туроператом – ООО «Анекс Туризм». 19.02.2021 она перевела аванс в размере 35 000 руб. турагенту. По причине болезни поездка не состоялась. 14.04.2021, 21.04.2021 она направила письменные претензии ответчикам, с просьбой расторгнуть договор, на которые ответа не последовало. После обращения в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций она узнала, что договор был аннулирован 27.03.2021 без удержания фактически понесенных затрат. 28.09.2021 на ее расчетный счет поступила часть денежных средств в размере 20 366,33 руб. 03.11.2021 ответчикам была направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств в размере 14 633,67 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ООО «Первый туристический» 14 633,67 руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг по договору № TUR-19/02/2021-2 от 19.02.2021; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств – 81 139,71 руб.; расходы на представителя – 5 000 руб.; штраф – 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по указанному договору в размере 14 633,67 руб.; неустойку за период с 27.03.2021 по 31.01.2021 в размере 83 042,09 руб.; расходы на представителя – 5 000 руб.; моральный вред – 30 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Первый туристический» в судебном заседании просил отказать в иске, указав, что свои обязательства перед истцом выполнило, ответственность перед заказчиком несет туроператор ООО «Анекс Туризм». ООО «Первый туристический» перечислило денежные средства ООО «Анекс Туризм» за минусом своих комиссионных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24) от 09.08.2022 исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ООО «Первый туристический» взысканы в пользу истца денежные средства по договору № TUR-19/02/2021-2 от 19.02.2021 в размере 14 633,67 руб.; неустойка за период с 27.03.2021 по 31.01.2021 в размере 14 633,67 руб.; расходы на представителя – 5 000 руб.; компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 39 267,34 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Первый туристический» взыскана в доход государства госпошлина в размере 1 078,02 руб.

С постановленным судебным актом ФИО не согласилась, в апелляционной жалобе указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части уменьшения размера неустойки и штрафа, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 83 042,09 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ООО «Первый туристический» ФИО2 также не согласился с данным решением, в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового решения о взыскании денежных средств с ООО «Анекс Туризм». Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Выслушав доводы апеллянтов, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 782 ГК РФ закреплена возможность заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как верно установлено мировым судьей, 19.02.2021 между ФИО и ООО «Первый туристический» заключен договор № TUR-19/02/2021-2 о туристическом обслуживании в страну Турция г. Анталья с 06.06.2021 по 19.06.2021. Исполнителем/турагентом по договору выступал ООО «Первый туристический», туроператом – ООО «Анекс Туризм». 19.02.2021 истец перевела аванс в размере 35 000 руб. турагенту. По причине болезни поездка не состоялась.

Помимо этого, мировым судьей также правильно принят во внимание тот факт, что денежные средства от ООО «Анекс Туризм» возвращены истцу в размере 20 366,33 руб. и поступили на ее счет 28.09.2021.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 вышеназванного закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779,309, 310 ГК РФ, Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пунктами договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей также верно отмечено, что неполучение ожидаемого результата истцом не может быть признано судом основанием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в рамках заключенного договора.

Таким образом, доводы, отраженные в апелляционных жалобах, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Денежные средства в размере 14 633,67 руб. – агентское вознаграждение ООО «Первый туристический», истцу до настоящего времени не возвращены. Условиями агентского договора, на который ссылался в судебном заседании представитель ФИО2, подобное не предусмотрено. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании этих денежных средств с ООО «Первый туристический» в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24) ░░ 09.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2022.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░