Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 ~ М-193/2024 от 21.03.2024

10RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                 <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Исток» Карху М.М., представителей ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Пилициной Е.М., Патракеева И.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Исток» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита в результате прорыва трубы в <адрес>, расположенной в том же доме, в связи с чем была повреждена отделка помещений квартиры и возникла необходимость в проведении ремонтных работ, что вызвало ухудшение самочувствия истца. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Боровского сельского поселения, администрация <адрес> муниципального района, ФИО2, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» привлечены в качестве ответчиков.

Истец ФИО1, представители государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, администрации Боровского сельского поселения, администрации Калевальского муниципального района, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, ей повторно было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление третье лицо государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору полагает, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «Исток» ввиду ненадлежащего выполнения последним обязанности по содержанию общедомового имущества, при этом указывает, что длительность выполнения ремонтных работ на внешних сетях теплоснабжения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не повлияла на причинение ущерба.

Представители ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Пилицина Е.М., Патракеев И.В., участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, иск не признали. Указали, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Исток» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Исток» Карху М.М. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал, что залитие квартиры истца произошло в связи с отрывом от общедомового стояка отопления (в месте соединения со стояком) трубы, ведущей к радиатору отопления, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца была осмотрена принадлежащая ей квартира, зафиксированы повреждения отделки, которые отражены в акте. Данный акт подписан собственником квартиры ФИО1, ее соседкой ФИО7, мастером ФИО14» ФИО8, специалистом администрации <адрес> сельского поселения ФИО9 Иных повреждений квартиры установлено не было, изначально указанный акт исцом не оспаривался. Указал, что представленный ФИО1 расчет причиненного ущерба является явно завышенным. Представил собственный расчет с учетом повреждений, установленных при осмотре квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домов, отнесены, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. В целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах управляющие организации проводят испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, их промывку и регулировку, осуществляют удаление воздуха из системы отопления (п.19 Минимального перечня).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки, возложена на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений в их системной взаимосвязи предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в свою очередь собственниками <адрес>, находящейся в том же доме, являются несовершеннолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, которая является их законным представителем.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Исток».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления перечня повреждений, необходимых видов ремонтных работ, их объема и стоимости, однако стороны данным правом не воспользовались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно представленным сторонами фотографиям, а также пояснениям представителя ответчика ООО «Исток» общедомовой стояк отопления выполнен из металлопластиковой трубы, а присоединение трубы, ведущей к радиатору отопления, выполнено с помощью фитинга-тройника, установленного непосредственно на стояке отопления. Суд отмечает, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о самовольной замене собственниками квартир общего стояка отопления, более того, из представленных фотографий следует, что его замена производилась сразу в нескольких квартирах одними и теми же материалами, при этом технический паспорт дома не содержит указания на вид труб, использованных изначально при монтаже стояка отопления.

Как следует из актов выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в помещении детской комнаты <адрес> произошел прорыв отопления. Из пояснений представителя ответчика ООО «Исток» следует, что прорыв произошел в месте соединения трубы отопления, ведущей от радиатора отопления, со стояком отопления. В результате прорыва системы отопления образовалась течь, вода залила <адрес>, расположенную под квартирой №. Аналогичные сведения отражены и в акте осмотра <адрес>.

Оценивая доводы истца о прорыве трубы в результате гидроудара, суд находит их несостоятельными, поскольку на время проведения ремонтных работ ГУП «КарелКоммунЭнерго» подача теплоносителя была прекращена в 3 многоквартирных дома, а после ее возобновления прорыв произошел только в одном месте, что свидетельствует о допустимом давлении в сети теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком ООО «Исток» допущено неудовлетворительное содержание общего имущества многоквартирного стояка отопления, в результате чего имел место факт залива квартиры истца.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с ООО «Исток».

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в маленькой комнате и коридоре имелась протечка горячей воды, в связи с чем был поврежден потолок из пресс-картона, а в маленькой комнате также повреждены обои. Иных повреждений не установлено, при этом в акте отмечено, что стен из гипсокартона в квартире не имеется. Данный акт подписан собственником квартиры ФИО1, ее соседкой ФИО7, мастером ФИО14 ФИО8, специалистом администрации Боровского сельского поселения ФИО9 без каких-либо замечаний. В дальнейшем управляющей организацией составлен акт о последствиях залива квартиры истца, в соответствии с которым требуется замена обоев в маленькой комнате, линолеума в ней нет, электропроводка находится в исправном состоянии, межкомнатные двери не имеют повреждений, а на стенах нет гипсокартона. Акт подписан теми же лицами без замечаний. Изначально указанные акты истцом не оспаривались.

Истцом к исковому заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею самостоятельно в присутствии соседей ФИО7 и ФИО11, в соответствии с которым для устранения последствий залива необходимо выполнить в коридоре и кухне работы по демонтажу с последующем монтажом гипсокартона на потолках и стенах, обоев на стенах, деревянных полов, электропроводки, межкомнатных дверей, плинтусов, линолеума, электропроводки, а комнате - деревянного окна. Общая итоговая сумма, указанная в акте, составила <данные изъяты>

При уточнении исковых требований истец представила аналогичный акт от той же даты и с тем же перечнем работ и материалов, но с иной итоговой суммой - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, фактически стоимость работ и материалов, указанных в данных актах составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика ООО «Исток» также представлен расчет стоимости восстановительного ремонта (замена в маленькой комнате гипсокартона на потолке, замена обоев, а также необходимые материалы), которая составила 17 825 руб., при этом суд отмечает, что стоимость данных видов работ, приведенных в актах истца и ответчика фактически совпадает либо отличается незначительно.

При указанных обстоятельствах суд при определении вида и объема повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, а также размера причиненного ущерба, руководствуется расчетом, представленным ответчиком, поскольку виды и стоимость ремонтных работ согласуются с теми повреждениями, которые указаны в актах, составленных комиссией в присутствии истца, при этом суд отмечает явное несоответствие видов и объемов работ, приведенных в актах, представленных истцом, указанным повреждениям (необходимость замены окна, межкомнатных дверей, электропроводки, монтаж каркаса под гипсокартон и т.д.), а также наличие двух актов, датированных одним и тем же днем, содержащих идентичный перечень работ и материалов, однако существенно отличающихся по их итоговой стоимости. Кроме того, указанные акты противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. В частности, акт, представленный истцом предполагает работы по демонтажу/монтажу гипсокартона на стенах, однако не предусматривает демонтаж каркаса под гипсокартон, но содержит указание на необходимость его монтажа, что свидетельствует об отсутствии данного каркаса и, как следствие, отсутствии гипсокартона на стенах на момент залива квартиры. Представленные истцом фотографии жилого помещения выполнены при искусственном освещении, что опровергает его доводы о неисправности проводки и необходимости его замены т.д.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Исток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 825 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ООО «Исток» в нарушении прав истца как потребителя не представлено, принимая во внимание, что неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества было нарушено право истца на комфортные и достойные условия проживания с учетом ее возраста, а также ухудшение состояния ее здоровья, повлекшее необходимость обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в квартире, что явилось для нее причиной нравственных страданий, длительность нарушения права истца на безопасные и комфортные условия проживания, отвечающие требованиям санитарно-гигиенических норм, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования в части компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанного штрафа, поскольку материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств обращения последнего к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 1013 руб. (17 825*0.04+300).

Ввиду отсутствия в действиях ответчиков ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ФИО2 вины в причинении ущерба истцу, исковые требования заявленные к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 17 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», ФИО2 отказать.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН № государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального района Республики Карелия в размере 1013 руб.

Решение может быть обжаловано через Костомукшский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                              В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ года