Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-49/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Макарова Е.В. 61MS0170-01-2021-000802-19

К делу № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Каменоломни 27 января 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Минаев Д.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Кесельман К.В. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг в области спорта по клубной карте № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев. Цена контракта составила 14500 руб., которую истец оплатил со 100 % предоплатой, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора была острая угроза заражения короновирусной инфекцией, в связи с чем, в целях безопасности, истец был вынужден сменить место фактического проживания, вернувшись из г. Ростов-на-Дону на ПМЖ в п. Каменоломни. Соответственно, истец не активизировал клубную карту на посещения спортзала и не использовал ни одного занятия по походу в спортзал, о чем свидетельствует указанный в контракте 30-тидневный период заморозки услуг с момента заключения контракта. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал нарочно ответчику заявление о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 9.5. приложения к контракту на оказание услуг в области спорта, член клуба, достигший 18-тилетнего возраста и самостоятельно полностью оплативший услуги вправе без согласия владельца контракта досрочно приостановить действие периода оказания услуг. Последним днем периода оказания услуг будет являться дата приема исполнителем письменного заявления члена клуба. Оформлять дополнительное соглашение в таких случаях не требуется. Поскольку исполнитель не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за услугу денежных средств, Минаев Д.В. повторно обратился в адрес ИП Кесельман К.В. с претензией о возврате денежных средств за не оказанную услугу по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, передав указанную претензию под роспись нарочно ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец указал банковские реквизиты, на которые, исполнителю необходимо произвести перевод денежных средств, однако ИП Кесельман К.В. до момента предъявления иска в суд не произвела возврат уплаченных за контракт денежных средств. На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ИП Кесельман К.В. в пользу Минаева Д.В. денежные средства в сумме 14500 рублей за не оказанную услугу по контракту на оказание услуг в области спорта по клубной карте № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда в сумме 14500 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в размере 21930 рублей, из которых: 130 руб. – почтовые расходы, 1800 руб. - оплата за удостоверение нотариусом доверенности, 20000 руб. – оплата услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования Минаева Д.В. к ИП Кесельман К.В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ИП Кесельман К.В. в пользу Минаева Д.В. взысканы денежные средства в размере 50130 рублей, из которых 14500 рублей – стоимость клубной карты, 14500 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 20000 рублей – возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. – возмещение почтовых расходов.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения ответчик Кесельман К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не получал уведомления, исковое заявление, копию решения суда и иные документы по делу. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2021 года. Взыскание денежных средств в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя является необоснованным и несоразмерным. Истец заключил контракт на оказание услуг в области спорта с индивидуальным предпринимателям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма контракта составила 14500 рублей. Заявление на расторжение контракта поступило от Минаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 51 день после заключения контракта, в течение этих дней истец пользовался услугами в области спорта, имел доступ к полному расписанию клуба 7 дней в неделю, а контракт № действовал. В соответствии с пунктом 9.4 и пунктом 9.6 приложения к контракту на оказание услуг в области спорта №, подписанного Минаевым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право потребовать возврата денежных средств за 314 дней (365 дней - 51 день = 314 дней), что соответствует сумме 12474 руб. (14500р : 365 дней x 314 дней = 12474 р.). Однако, мировым судьей данные обстоятельства исследованы не были, в результате чего была ошибочно взыскана полная стоимость клубной карты в размере 14500 рублей, неустойка в размере 14500 рублей, соответственно, также была взыскана ошибочно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени проведения заседания извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о возможности рассмотрении дела без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым Д.В. и ИП Кесельман К.В. был заключен контракт на оказание услуг в области спорта по клубной карте №, с учетом скидок, стоимостью 14500 рублей, договором предусмотрена 100% предварительная оплата, вид карты «безлимит», срок действия - 12 месяцев, количество дней заморозки - 30 дней. Начало и окончание действия клубной карты сторонами не оговорено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 указанной статьи, договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию, относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ при подписании контракта оплата произведена, согласно банковскому чеку. Неотъемлемой частью заключенного контракта на оказание услуг в области спорта по клубной карте №б, является приложение к контракту.

В соответствии с положениями Приложения, владелец контракта, полностью оплативший услуги, вправе досрочно прекратить действия периода оказания услуг. Последним днем действия периода оказания услуг считается дата приема исполнителем письменного заявления члена клуба, если иная дата не указа им в заявлении (п.п. 9.3, 9.5).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято от истца заявление о расторжении контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 9.6 Приложения к контракту, исполнитель обязан возвратить неиспользованные денежные средств не позднее 30 дней с даты расторжения контракта. Мировым судьей было верно установлено, что данное требование исполнителем выполнено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление о расторжении контракта на оказание услуг в области спорта по клубной карте №, а ответчик в течение 30-ти дней с даты получения заявления, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу внесенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14500 рублей.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в области спорта по клубной карте № в материалы дела ответчиком не представлено. Истец ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику претензию, которая также была оставлена без исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании денежных средств, оплаченных за не оказанную услугу по Контракту на оказание услуг в области спорта по клубной карте № в размере 14500 рублей

Из материалов дела установлено, что истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора, однако ответчик в течение 30 дней, согласованных сторонами при заключении Контракта (п. 9.6 Приложения), не возвратил уплаченные денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст. 28 Закона №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 14500 рублей, размер которой не превышает оплаченную истцом стоимость контракта по оказанию услуги,

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с п.п. 9.4 и 9.6 приложения к контракту на оказание услуг в области спорта №, подписанного Минаевым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право потребовать возврата денежных средств за 314 дней (365 дней - 51 день = 314 дней), что соответствует сумме 12474 руб. (14500р : 365 дней x 314 дней = 12474 р.), суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, поскольку указанные пункты правил регулируют отношения, связанные с порядком расчета сторон контракта, в случаях, когда владелец контракта частично использовал клубную карту, но досрочно потребовал расторжения контракта и возврата не использованных денежных средств, однако, в настоящем споре судом установлено, что истец не приступил к исполнению контракта и ни разу не использовал клубную карту, в связи с чем, мировым судьей сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости контракта в размере 14500 рублей и соразмерной этой стоимости неустойки

Разрешая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещалась заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке, представленной суду Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, а также, по месту заключения контракта, однако судебные извещения были возвращены мировому судье: с места жительства - с отметкой «истек срок хранения», с места заключения контракта – с отметкой «отсутствие адресата».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные меры для извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, однако, несмотря на это, ответчик Кесельман К.В. в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1, о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесельман К.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04.02.2022 года.