Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-4723/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              03 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «АЗОС» к Тарасову В.С. о взыскании суммы займа, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО фирма «АЗОС» обратилось в суд с иском к ответчику Тарасову В.С. с учетом уменьшения исковых требований о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 10% от суммы займа, что составляет 200 000 рублей, пени в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № беспроцентного займа, согласно которого истец передает в собственность ответчику 2 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору суммы займа ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>. Стороны заключили договор о залоге имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат суммы займа,, уплатить штраф и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанность по возврату суммы займа не выполнил. В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность частично погашена в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца ЗАО фирма «АЗОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска    в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Тарасов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «АЗОС» и Тарасовым В.С. заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить выданную сумму займа. Данное обстоятельство подтверждается договором № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были предоставлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре № беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 2 000 000 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

В целях обеспечения требований по возврату суммы займа была составлена и зарегистрирована закладная предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2015, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат суммы займа в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 10% от суммы займа, что составляет 200 000 рублей, пени в размере 270 000 рублей, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы долга.

В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. договора 3 беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего договора займодавец в праве требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов В.С. получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были ответчиком возвращены в установленный срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика пени в размере 270 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

При определении размера пени, судом принимается во внимание расчет, истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с условиями, заключенного между сторонами, договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ответчика Тарасова В.С. по данному расчету не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска на основании ходатайства представителя истца в виде наложения ареста в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.