Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2024 (2-4608/2023;) ~ М-3814/2023 от 30.10.2023

Дело № 2- 561/2024

                            25RS0002-01-2023-009715-17

Мотивированное решение

составлено 15.04.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о возложении обязанности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МУПВ «Центральный», Суховей Н.В., Крутик Е.А.,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что является Председателем Совета <адрес> местах общего пользования указанного дома размещено оборудование и кабельное хозяйство ПАО «ВымпелКом». Размещение данного оборудования ответчиком с жильцами дома не согласовано, соответствующее согласие ПАО «ВымпелКом» не получено, договор о размещении данного оборудования между ответчиком и жильцами дома не заключен несмотря на неоднократные обращения к ответчику по данному вопросу.

С учетом уточнений просит суд: обязать ПАО «ВымпелКом» заключить с собственниками жилых помещений <адрес> договор аренды мест общего пользования данного дома на условиях арендодателя в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части заключения договора аренды мест общего пользования, обязать ПАО «ВымпелКом» демонтировать все принадлежащее ответчику оборудование, размещенное на местах общего пользования <адрес> с последующим восстановления мест общего пользования в первоначальное состояние мест общего пользования до установки демонтированного оборудования. В случае неисполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда по настоящему делу просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в лице Пирогова Э.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пягай В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Сослался на наличие действующих договоров оказания услуг с жильцами <адрес>, отсутствие у истца полномочий на подачу настоящего искового заявления, а также на установленную законом безвозмездность размещения сетей на местах общего пользования.

Представитель третьих лиц Крутик Е.А. и Суховей Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель МУПВ «Центральный» явку своего представителя не обеспечил, извещен заблаговременно надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на местах общего пользования <адрес>, размещено оборудование ПАО «ВымпелКом». Доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение данного оборудования в материалы дела не представлено.

Факт размещения вышеуказанного имущества ответчика на местах общего пользования <адрес> подтверждается письмом ПАО «ВымпелКом» ТД-1583 от 14.09.2015г. и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, по фасаду <адрес> размещено восемь транзитных кабелей ПАО «ВымпелКом». Данное оборудование не используется для оказания услуг связи жильцам указанного дома. Помимо этого ПАО «ВымпелКом» был размещен кабель и иное оборудование, которое использовалось для оказания услуг жителям многоквартирного <адрес> дату рассмотрения дела судом предоставление услуг жителям <адрес> ПАО «ВымпелКом» не осуществляется в связи с тем, что данное оборудование и кабель демонтированы третьими лицами. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

До настоящего времени договор аренды мест общего пользования для размещения вышеуказанного оборудования между сторонами дела не заключен, несмотря на длительные переговоры (с 2015г.) по данному вопросу. В период рассмотрения данного гражданского дела сторонами предпринимались попытки заключения настоящего договора, однако по пояснению сторон ответчик отказался от заключения договора на условиях истца, предложение ответчика было оглашено истцу представителем ответчика в судебном заседании и согласно его пояснениям являются для него неприемлемыми, так как нарушают расценки, установленные общим собранием собственников от 14.05.2014г.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 ЖК РФ);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», размещение оборудования связи на объектах, собственником которых оператор не является, осуществляется по договору с таким собственником на возмездной основе.

В соответствии с изменениями в ФЗ «О связи», вступившими в законную силу 06.04.2024г., размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона (ч.6 ст. 6 указанного закона).

Между тем, данная норма предусматривает безвозмездное размещение оператором оборудования только в целях предоставления абоненту – гражданину услуг связи. На размещение оператором оборудования в иных целях данная норма не распространяется и подлежит применению общее правило, установленное ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи». В связи с этим, собственники многоквартирного дома вправе требовать от оператора заключение договора и плату за использование мест общего пользования многоквартирного дома в целях размещения транзитных кабелей, так как данное оборудование не используется для предоставления услуг собственникам данного дома.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявления ответчик ссылается на отсутствие у Пирогова Э.В. полномочий на предъявление настоящего искового заявления в суд, а также на незаконность протокола общего собрания собственников от 11.03.2018г., исследовав данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минстроя России от 31.07.2014г. №411/пр, настоящие Методические рекомендации по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах разработаны в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования.

Соответственно, данная норма носит рекомендательный, а не императивный характер, вследствие чего, несоответствие им протокола общего собрания само по себе не влечет недействительность либо ничтожность принятого решения, оформленного протоколом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела протокол содержит сведения о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, из протокола следует, что имеется кворум для принятия решения по поставленным вопросам.

Также, вопреки доводам ответчика, принятое по пункту 3 повестки дня решение (Продление полномочий председателя общего собрания (совета дома) собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> совета дома. Установление срока полномочий председателя общего собрания (совета дома) собственников помещений жилого дома и совета дома. Утверждение положения о председателе общего собрания (совета дома) собственников помещений      жилого дома по адресу <адрес> о совете дома соответствует сути обсуждаемого вопроса, принято в пределах компетенции общего собрания.

Протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 11.03.2018г. Пирогову Э.В. предоставлено право на подписание искового заявления от имени собственников и право на представление интересов собственников в суде.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса (п.4.3). Кроме этого, Жилищным кодексом предусмотрено наделение председателя совета дома полномочиями на представление им интересов собственников помещений в данном доме в суде в качестве представителя по делам, связанным с управлением МКД.

Недостатков, влекущих за собой ничтожность решения собрания, протокол от 11.03.2018г. не содержит, в судебном порядке собственниками МКД не обжаловался. В связи с этим, данный протокол является законным и, по мнению суда, допустимым доказательством полномочий представителя собственников МКД Пирогова Э.В..

В соответствии с протоколом общего собрания от 14.05.2014г., представленным истцом, общим собранием собственников многоквартирного <адрес> установлены минимальные расценки стоимости аренды мест общего пользования. Согласно пояснениям сторон, в проекте договора, представленного на подписание ответчику, истец указал расценки, полностью соответствующие протоколу от 14.05.2014г.

Согласно вышеназванным протоколу от 14.05.2014г. и протоколу от 11.03.2018г. председатель Совета дома вправе заключать договоры и устанавливать самостоятельные расценки, однако данные расценки не могут быть ниже расценок, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий.

Судом принимается во внимание, что переписка с ответчиком ведется с 2015г., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, а также длительность использования ответчиком мест общего пользования без заключения договора и внесения платы.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем, полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования Пирогова Эдуарда Владимировича к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о возложении обязанности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МУПВ «Центральный», Суховей Н.В., Крутик Е.А. - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) заключить с собственниками жилых помещений <адрес> договор аренды мест общего пользования данного дома на условиях арендодателя в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части заключения договора аренды мест общего пользования, обязать ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) демонтировать всё принадлежащее ответчику оборудование, размещенное на местах общего пользования <адрес> с последующим восстановления мест общего пользования в первоначальное состояние мест общего пользования до установки демонтированного оборудования.

В случае неисполнения ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) решения суда по настоящему делу, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в лице Пирогова Э.В. (паспорт Серия №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья                                                      Ю.С. Рубель