Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2021 ~ М-2035/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-3014/2021 21 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-000862-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Китиковой Олеси Андреевны к Струнину Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЦ» о возмещении ущерба,

установил:

Китикова О.А. обратилась с уточненным иском к Струнину В.В., ООО «Спецтехника-СЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Струнин В.В., управляя автомобилем ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак ....., в результате произошедшего по его вине ДТП, причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 123100 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 227 400 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ответчиком ущербом в размере 104300 руб. (227400 – 123100), расходы на досудебную экспертизу в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3396 руб. (л.д. 3-4, 65-66).

В судебном заседании истец Китикова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Зелянин Д.А. настаивали на удовлетворении иска, указали, что с АО «СОГАЗ» имеется соглашение об урегулировании страхового случая.

Ответчик Струнин В.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 107), в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Струнина В.В. – ПронинВ.В., действующий на основании доверенности (л.д. 92), с иском не согласился, указал, что Струнин В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 70-71).

Представитель ответчика ООО «Спецтехника-СЦ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 104) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский сервис», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 103) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Renault Sandero 2019 года выпуска государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Струнин В.В., управляя автомобилем ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак ....., в результате произошедшего по его вине ДТП, причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... (л.д. 6-9).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак ..... принадлежит ответчику ООО «Спецтехника-СЦ» (л.д. 64).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик Струнин В.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спецтехника-СЦ» (л.д. 68, 75) и управлял коммерческим автомобилем в интересах ответчика ООО «Спецтехника-СЦ» (л.д. 72, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис».

ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

Согласно отметке СТОА в направлении на ремонт, запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет страховщику не выставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о проведении осмотра скрытых повреждений и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из подготовленной по инициативе страховщика расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 123100 руб., без учета износа – 128989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 123100 руб. (л.д. 11), изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, оснований полагать, что оно надлежащим образом исполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО не имеется.

Кроме того, соглашение об урегулировании страхового случая между истцом и страховой организацией в материалы дела не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец обратился к страховщику за осуществлением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом доказательств объективной невозможности такого ремонта страховщиком суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть без учета износа заменяемых запасных частей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в силу вышеуказанных норм имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, не покрытого причитающимся ему страховым возмещением, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между стоимостью ремонта применительно к Единой методике без учета износа заменяемых деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку водитель Струнин В.В. в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ в интересах ООО «Спецтехника-СЦ», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецтехника-СЦ», суд отказывает в удовлетворении иска к Струнину В.В. в полном объеме.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227400 руб. (л.д. 14-26).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Спецтехника-СЦ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 98 411 руб. (227400 – 128 989).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены к надлежащему ответчику на 94,4%, с ответчика ООО «Спецтехника-СЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5192 руб. (л.д. 12-13), по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб. 33 коп. (л.д. 5) а также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, достигнутого по делу правового результата, с ООО «Спецтехника-СЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16992 руб. (18000 х 94,4%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Китиковой Олеси Андреевны к Струнину Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЦ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЦ» в пользу Китиковой Олеси Андреевны возмещение ущерба в размере 98411 руб., расходы на экспертизу 5192 руб., расходы на представителя 16992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб. 33 коп., а всего – 123747 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок семь) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китиковой Олеси Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЦ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Китиковой Олеси Андреевны к Струнину Владимиру Вячеславовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021