Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-182/2022

03RS0038-01-2022-001171-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                 г. Давлеканово

    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вяткиной С.А.     

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

потерпевшей - А.М.,

подсудимых Айбашевой И.А., Даниловой Ю.А.,

защитника подсудимой Айбашевой И.А. адвоката Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимой Даниловой Ю.А. адвоката Бережной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Айбашевой И.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Даниловой Ю.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айбашева И.А. и Данилова Ю.А. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Айбашева И.А. и Данилова Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, пригодному для постоянного проживания в нем, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием собственника дома - A.M. и посторонних в доме лиц, Айбашева И.А. действуя согласно отведенной ей роли, при помощи отвертки, заранее приготовленной и принесенной с собой, стала откручивать шурупы, которыми была прикручена петля навесного замка, расположенной на входной двери, после чего Айбашева И.А. и Данилова Ю.А., незаконно проникли в жилой дом <адрес>. Находясь внутри дома, Данилова Ю.А. согласно отведенной ей роли периодически наблюдала за окружающей обстановкой, полностью разделяя преступные намерения Айбашевой И.А., будучи готовой в любой момент прийти на помощь Айбашевой И.А., а также предупредить последнюю об обнаружении их преступных действий посторонними лицами. Осуществляя совместный преступный умысел, Айбашева И.А. и Данилова Ю.А. тайно похитили сервиз из 38 предметов состоящий из 6 кружек, 6 блюдец, 6 плоских тарелок, 6 глубоких тарелок, 6 блюдец с рисунком ромашки, 6 маленьких салатниц, 1 большой салатницы и 1 большой тарелки, стоимостью 1 500 рублей, 2 подушки из гусиного пуха, стоимостью 1 125 рублей каждая, на общую сумму 2 250 рублей, 6 стеклянных кружек, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, мантоварку, стоимостью 250 рублей, детский складной стул стоимостью 385 рублей, тушку утки весом 3 кг. стоимостью 1 500 рублей, решетку для гриля и барбекю, стоимостью 280 рублей, хрустальную вазу стоимостью 275 рублей, стеклянную форму для выпекания стоимостью 160 рублей, 4 полотенца для лица и рук, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей, 3 банных полотенца среднего размера, стоимостью 125 рублей каждое, на общую сумму 375 рублей, полотенце большое банное, стоимостью 275 рублей, бокал стеклянный, стоимостью 40 рублей, упаковку бумаги формата «А4», стоимостью 500 рублей, принадлежащие - A.M., после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей - A.M. материальный ущерб на общую сумму 8 690 рублей.

В судебном заседании подсудимая Айбашева И.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что в конце июня, находясь в гостях у мамы в поселке <адрес>, вечером они с сестрой Ю. вышли прогуляться. Сначала зашли во двор соседей, просто посмотреть, затем подошли к двери. Она стала откручивать петли, принесенной с собой отверткой, но у нее не получилось. Тогда Ю. открутила петли. Похищенное имущество из дома, они сначала перенесли подальше от дома, затем в баню к маме, потом уже переложили в машину и увезли. С перечнем похищенного имущества и суммой, согласна. Утром, когда мама сообщила, что приехали сотрудники полиции в связи с кражей у соседей, она испугалась и похищенное выкинула, обо всем рассказала мужу, затем попытались уладить вопрос с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимая Данилова Ю.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимой Даниловой Ю.А., данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми, вместе с сестрой - И., мужем и детьми последней поехала к маме -, которая проживает по адресу: <адрес> В течение дня они вдеревне отдыхали, сходили с детьми в лес, после помылись в бане и решили выпить пиво. Около <данные изъяты> часов А.. с детьми уехал в соседнюю <адрес> к матери, а они сестрой остались у матери и пошли гулять в лес. Возвращаясь домой они проходили мимо дома <адрес>, который принадлежит семье А.. В этот момент И. предложила зайти в этот дом, как она поняла, чтобы похитить вещи. Она согласилась. Они подошли к дому, дверь была закрыта на навесной замок. У И. в кармане была отвертка и данной отверткой та начала откручивать шурупы, которыми были закручены запирающие механизмы. И. не справлялась и дала отвертку ей, она открыла дверь, и они зашли в дом. И. из спальни взяла две подушки. Далее они пошли в другую спальню, на стуле в данной комнате висели 4 полотенца, которые И. взяла себе. Потом зашли в зал. В зальной комнате в серванте был сервиз из множества предметов, который они сложили в пакет. Также из серванта И. взяла хрустальную конфетницу. Далее они пошли в кухню. Из кухни И. похитила 6 стеклянных кружек, 4 маленьких полотенца, которыми И. обвернула посуду, чтобы они не разбились. Из холодильника И. похитила большую тушу утки. Из веранды И. похитила детский складной стул, мантоварку, бумагу формата А4, решетку для гриля и барбекю, также из дома забрали 1 простую стеклянную кружку, откуда брали не помнит. При этом во время хищения вещей, она периодически выходила в веранду и через окно смотрела за обстановкой на улице, чтобы в случае чего она могла предупредить свою сестру. Все похищенные вещи они сложила в пакеты, которые нашли в доме и перенесли во двор дома мамы и спрятали в бане. Сначала они вынесли все похищенное на улицу, сложили и затем по очереди вещи перенесли в баню. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов перед отъездом И. сказала, что все похищенные вещи утром переложила в свою автомашину <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов они все кроме мамы уехали из деревни. Куда дели бумагу формата А4 она не помнит, возможно, где-то выронили по пути, а решетку для гриля и барбекю скорее всего оставили, там, где складывали вещи, когда выносили из дома. В <адрес> она осталась дома, а И. с семьей поехали дальше в <адрес> домой. Супругу И. сказала, что вещи, которые похитила, дала ей мама. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама и сказала, что к ней приходили сотрудники полиции по поводу кражи вещей из дома <адрес>. После разговора с той она испугалась последствий совершенного ей преступления. Вину в содеянном она признала полностью. Ущерб, причиненный возмещен в полном объеме. (№)

Согласно данных, изложенных Айбашевой И.А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с Даниловой Ю.А. проникли в дом <адрес> и похитили посуду, продукты питания, подушки, полотенца, стул детский, барбекюшницу, мантоварку. (л.д.78)

Как следует из протокола явки с повинной Даниловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с Айбашевой И.А. проникли в дом <адрес> и похитили посуду, продукты питания, подушки, полотенца, стул детский. (л.д.№)

В судебном заседании потерпевшая - А.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года дети поехали в дом <адрес>, принадлежащий ее семье. Затем ей позвонила младшая дочь Л. и сообщила, что в дом проникли. В последствие было установлено, что похищены сервис, посуда, мантоварка, полотенца, утка. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, доход семьи составляет 20 000 рублей. Ущерб был ей возмещен в размере 100 000 рублей, также ей были принесены извинения. С подсудимыми она примирилась, претензий к ним не имеет и просит прекратить дело за примирением.

В судебном заседании свидетель - Л.З. показала, что их семье принадлежит дом в <адрес>, в который они приезжают в летнее время. Дом пригоден для постоянного проживания, в нем есть все необходимое для проживания. Летом она приехала туда со своим парнем и сестрой с детьми и обнаружили, что дверь дома вскрыта. Были похищены подушки, посуда, сервис, упаковка бумаги, детский стульчик, мантоварка. Ущерб возмещен.

В судебном заседании свидетель - Т.Э. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с - Л.З., сестрой последней и детьми поехали в <адрес>, номер дома не помнит. Прибыв на место, обнаружили, что взломан замок, из дома украдены вещи, принадлежащие А.. Пройдя по следам он обнаружил решетку для барбекю.

В судебном заседании свидетель - И.Г. отказался от дачи показаний против супруги.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля - И.Г., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился в гостях у тещи -, проживающей по адресу: <адрес>. С ними также была родная сестра его супруги Данилова Ю.А., которая вместе с ними и со своими детьми приехала в гости к своей матери. В течении дня они занимались своими делами. В вечернее время около <данные изъяты> часов, точное время не помнит, он уезжал со всеми детьми в д. <адрес>, а Ю. и И. остались у своей матери. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали обратно. Ю. и И. были дома. На утро около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ когда они собрались ехать домой в <адрес>, то в багажном отделении своего автомобиля, он увидел вещи, которые положила его супруга И., точно не помнит, что конкретно было, но помнит, что там лежали подушки, стеклянные предметы в черном пакете, а конкретно сказать не может. Он спросил у своей супруги, что это такое, на что И. ответила ему, что ей дала мама, то есть - Л.Г., и он поверил той, закрыл крышку багажного отделения, и они поехали в <адрес>. По пути в <адрес> они оставили Ю. дома в <адрес>. О том, что И. и Ю. совершили кражу имущества, принадлежащего - A.M. он узнал, от И. ДД.ММ.ГГГГ, которая призналась ему во всем. После этого приехали сотрудники полиции, которым она рассказала всю правду. Вину полностью признала. (№)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля - А.З., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что у её родителей в <адрес> имеется дом, в котором постоянно никто не проживает. Данный дом оснащен электроэнергией и водоснабжением. Дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ её сестра Л. с - Т., по пути из <адрес> забрали её с детьми и они все вместе поехали в д. <адрес>, чтобы отдохнуть и помыться в бане. Около <данные изъяты> они приехали в указанный дом, где стали выгружать вещи, она подошла к входной двери дома и хотела при помощи имеющегося при ней ключа открыть дверь и в этот момент она увидела, что петля от навесного замка была выдернута, а именно данная петля была прикручена на саморезы, которые были откручены. После решили зайти в дом и посмотреть, все ли на месте. Они все вместе прошли в помещение дома, где обнаружили пропажу сервиза из 38 предметов, 2 подушек с гусиным пухом, мантоварки, детского стула складного, стеклянной формы для выпекания, 6 бокалов стеклянных с рисунком киви, также один бокал стеклянный без рисунков, тушки утки весом 3 кг, 3 банных полотенца среднего размера, в количестве 3 штук, одно большое банное полотенце и 4 маленьких полотенец для лица и рук, упаковка бумаги формата А4 марки «SvetoCopy», хрустальной вазы. Также была решетка для барбекю и гриля. В сервиз из 38 предметов входит 6 кружек, 6 блюдец, 6 тарелок плоских, 6 тарелок глубоких, 6 блюдец с рисунком ромашки, 6 маленьких салатниц, 1 большая салатница и одна большая тарелка. Все указанные вещи принадлежат её матери А.М.. Т. сразу позвонил по номеру 112 и сделал сообщение по факту кражи из дома. (л.д.№)

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются оглашенными и исследованными судом сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от - Т.Э. о том, что на днях было проникновение в дом <адрес>, взломана дверь.(л.д№), заявлением - A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> проникло в дом <адрес> и похитило сервиз из 38 предметов, две подушки перьевые размером 70x70, 6 стеклянных кружек, овальную стеклянную форму для запекания, тушку утки весом 3 кг, детский складной стульчик, три махровых банных полотенца, мантоварку из алюминия, барбекюшницу, хрустальную конфетницу объемом 0,7мл, 4 полотенца для рук и лица, (л.д№), данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра дома <адрес> обнаружено и изъято: 1) след давления, обнаруженный на поверхности дверной коробки веранды на месте крепления дверного пробоя, зафиксированный в полимерном слепке; 2) следы подошв обуви, обнаруженные на поверхности дверного порога между зальной комнатой и прихожей, перекопированные на 2 отрезка светлой следокопировальной пленки; 3) следы рук, изъятые с поверхности холодильника марки «<данные изъяты>» на кухне, перекопированные на один отрезок светлой следокопировальной пленки, с поверхности дверцы шкафа на кухне, перекопированные на один отрезок светлой следокопировальной пленки, с поверхности телевизора марки «<данные изъяты>» в зальной комнате, перекопированные на 2 отрезка темной следокопировальной пленки, с поверхности дверцы серванта на веранде, перекопированные на 3 отрезка темной следокопировальной пленки, с поверхности входной двери веранды с внутренней стороны, перекопированные на 5 отрезков темной следокопировальной пленки. В ходе осмотра прилегающей территории к дому в угловой части заднего ограждения дома <адрес> на хозяйственной постройка высотой 1,70 м с плоской крышей, обнаружена решетка для жарки мяса (барбекю). С обнаруженной решетки изъята деревянная ручка. (л.д№), а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ходе осмотра мусорного контейнера, расположенного в СНТ коллективных садах №, обнаружен и изъят сервиз из 35 предметов, который состоит из 6 тарелок для вторых блюд, 6 тарелок суповых, 6 тарелок для десерта, 6 салатниц, 6 блюдец и 5 кружек, а также две перьевые подушки размером 70x70, три стеклянные кружки, овальная стеклянная форма для запекания, хрустальная конфетница, детский складной стул, четыре больших махровых полотенца, четыре маленьких полотенца. (л.д.№).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами <данные изъяты>, обнаруженный на поверхности дверцы серванта на веранде, перекопированный на шестой отрезок дактилоскопической пленки темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки - И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д№)

        Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен без вскрытия бумажный конверт с пояснительной записью: «Следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: с поверхности холодильника «<данные изъяты>» на кухне на один отрезок СДП; с поверхности дверцы шкафа на кухне на один отрезок СДП; с поверхности телевизора «<данные изъяты>» в зальной комнате на два отрезка ТДП; с поверхности двери серванта на веранде на три отрезка ТДП; с поверхности входной двери веранды с внутренней стороны на пять отрезков», подписями понятых, специалиста и дознавателя. (л.д. №), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. №)

        Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены деревянная ручка от металлической решетки для барбекю с надписью «<данные изъяты>», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, две перьевые подушки размерами 70x70см и детский складной стул, сервиз из 35 предметов, 4 больших махровых полотенца, 4 маленьких полотенца, 3 стеклянные кружки, хрустальная конфетница, овальная форма для запекания, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. №)

        Показания потерпевшей о перечне и стоимости похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сервиза из 38 предметов, 2 подушек из гусиного пуха, 6 стеклянных кружек (бокалов) с рисунком киви, мантоварки, детского складного стула, тушки утки весом 3 кг, вазы хрустальной, решетки для барбекю и гриля, стеклянной формы для выпекания, упаковки бумаги А4, 1 стеклянного бокала, полотенца большого банного, 3 банных полотенец среднего размера, 4 полотенец для лица и рук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 690 рублей.    (л.д. №) и не оспариваются подсудимыми.

        Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Айбашевой И.А. и Даниловой Ю.А. в совершении кражи имущества - А.М.

Вина подсудимой Айбашевой И.А. кроме признания вины самой подсудимой подтверждается показаниями подсудимой Даниловой Ю.А., потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимую Айбашеву И.А. у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Вина подсудимой Даниловой Ю.А. кроме признания вины самой подсудимой подтверждается показаниями подсудимой Айбашевой И.А., потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимую Данилову Ю.А. у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых Айбашевой И.А. и Даниловой Ю.А. квалифицирующего признака - совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были согласованы, между ними была достигнута договоренность на совершение кражи, распределены роли совместного участия в преступлении, действия охватывались единым умыслом, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание, что кража совершена из жилого дома, предназначенного и пригодного для постоянного проживания, разрешения на вход в дом подсудимым никто не давал, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается подсудимыми Айбашевой И.А. и Даниловой Ю.А., суд считает доказанным совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Айбашевой И.А. и Даниловой Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказана в полном объеме.

Действия подсудимой Айбашевой И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Даниловой Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимыми Айбашевой И.А. и Даниловой Ю.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимой Айбашевой И.А., суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Айбашевой И.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, указании места нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Айбашевой И.А., судом не установлено. Обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимой при совершении преступления состояния опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой Айбашевой И.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой Айбашевой И.А. и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к Айбашевой И.А., поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимой Айбашевой И.А. положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденной Айбашевой И.А. возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Айбашевой И.А., её материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Айбашевой И.А., которая характеризуется исключительно положительно, её возраста, совершения преступления впервые, явки с повинной, добровольного возмещение причиненного преступлением вреда в ходе предварительного следствия в размере значительно превышающем причиненный преступлением вред, другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вредных последствий совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Айбашевой И.А., которая положительно характеризуется, ранее не судима, в досудебном порядке в полном объеме возместила материальный и моральный ущерб потерпевшей, примирилась с потерпевшей, потерпевшая в письменном виде обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Айбашевой И.А. за примирением сторон. Исходя из изложенного, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Айбашевой И.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную подсудимой Айбашевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимой Даниловой Ю.А., суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Даниловой Ю.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Даниловой Ю.А., судом не установлено. Обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимой при совершении преступления состояния опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой Даниловой Ю.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой Даниловой Ю.А. и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к Даниловой Ю.А., поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимой Даниловой Ю.А. положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденной Даниловой Ю.А. возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Даниловой Ю.А., её материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Даниловой Ю.А., которая характеризуется исключительно положительно, её возраста, совершения преступления впервые, явки с повинной, добровольного возмещение причиненного преступлением вреда в ходе предварительного следствия в размере значительно превышающем причиненный преступлением вред, другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вредных последствий совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Даниловой Ю.А., которая положительно характеризуется, ранее не судима, в досудебном порядке в полном объеме возместила материальный и моральный ущерб потерпевшей, примирилась с потерпевшей, потерпевшая в письменном виде обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Даниловой Ю.А. за примирением сторон. Исходя из изложенного, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Даниловой Ю.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную подсудимой Даниловой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Айбашеву И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Айбашеву И.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Айбашевой И.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести

Освободить Айбашеву И.А. от отбывания назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Айбашевой И.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Данилову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Данилову Ю.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Даниловой Ю.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести

Освободить Данилову Ю.А. от отбывания назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даниловой Ю.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с упакованными в него следами рук, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – деревянная ручка от металлической решетки для барбекю с надписью «<данные изъяты>», решетка для барбекю и гриля. две перьевые подушки размерами 70x70см, детский складной стул, сервиз из 35 предметов, 4 больших махровых полотенца, 4 маленьких полотенца, 3 стеклянные кружки, хрустальная конфетница, овальная форма для запекания, переданные на ответственное хранение потерпевшей - А.М., оставить в пользовании потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                         Вяткина С.А.