Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2023 от 08.06.2023

дело № 2-2253/2023

24RS0048-01-2022-015432-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          08 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ивановой Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в суд к ответчице Ивановой Е.В. с требованием о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, мотивировав тем, что 15.06.2022 в 05.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Кио Рио госномер № под управлением Ивановой Е.В., автомобиля ВАЗ 217230 госномер №, принадлежащем Гребневу Д.С. и автомобиля Санг Ёнг Актион Спортс госномер № принадлежащем Баневу К.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио госномер № ООО «Эталон» на момент ДТП была застрахована у истца. В связи с чем последним по заявлениям Банева К.В. и Гребнева Д.С. были выплачены страховые возмещения в размерах 11 300 руб. и 43 000 руб., соответственно. Ответчица Иванова Е.В. не имела права управления транспортным средством на момент ДТП. В связи с этим истец просил взыскать с нее в порядке регресса общую сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 300 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1829 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Иванова Е.В., извещенная о судебном заседании как по последнему известному месту регистрации (<адрес>), так и по месту планируемого выезда (<адрес>), а также по адресу, указанному ею в административном материале (<адрес>), от получения судебного извещения уклонилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Принимая во внимание, что ответчица Иванова Е.В. об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица: Банев К.В., Гребнев Д.С., Малахов В.И., ООО «Эталон», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 15.06.2022 в 05.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио госномер № под управлением Ивановой Е.В., автомобиля ВАЗ 217230 госномер №, принадлежащем Гребневу Д.С. и автомобиля Санг Ёнг Актион Спортс госномер № принадлежащем Баневу К.В.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль Киа Рио госномер №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 217230 госномер №, которое от удара столкнулось со стоящим рядом транспортным средством Санг Ёнг Актион Спортс госномер №.

Из объяснения Малахова В.И. следует, что он по договору аренды являлся владельцем автомобиля Кио Рио госномер №, который 15.06.2022 в 05 час. на <адрес> он передал Ивановой Е.В. и последняя при движении задним ходом совершила ДТП. Далее, ему стало известно, что Иванова Е.В. не имеет водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами.

Согласно данным МРЭО ГИБДД, Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортными средствами), по факту событий, имевших место 15.06.2022 при управлении автомобилем Кио Рио госномер №.

Одновременно с этим, МРЭО ГИБДД представлены сведения о получении Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС Кунцево Москвы, проживающей в ЗАО Кунцево Москвы по <адрес>, водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что данное лицо, имеющее водительское удостоверение, является однофамильцем лица, управлявшего транспортным средством (и привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), поскольку по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документирована паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным УВД Кировского района г. Красноярска, более того до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес>.

Схема нарушения полностью согласуется с данными, представленными на видеозаписи.

Из объяснения Банева К.В., являющегося собственником автомобиля Санг Ёнг Актион Спортс госномер №, следует, что примерно в 05 час. 15.06.2022 он вышел на балкон, так как сработала сигнализация, установленная на его транспортном средстве и увидел, что автомобиль Лада слишком близко припаркован к автомобилю Санг Ёнг. Тогда он вышел на улицу и увидел, что оба автомобиля прижаты друг к другу, на крыле автомобиля Лада вмятина и рядом разбитая фара.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Кио Рио госномер № нарушила п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра.

Нарушений ПДД РФ в действиях Банева К.В., являющегося владельцем автомобиля Санг Ёнг Актион Спортс госномер №, Гребнева Д.С., являющегося владельцем автомобиля ВАЗ 217230 госномер № в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Кио Рио госномер № явилось причиной столкновения состоящим автомобилем ВАЗ 217230 госномер №, который от указанного удара, столкнулся со стоящим автомобилем Санг Ёнг Актион Спортс госномер №.

В ходе расследования дела об административном правонарушении органом ГИБДД было установлено, что водителем автомобиля Кио Рио госномер № являлась Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированная паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным УВД Кировского района г. Красноярска.

Сведения о наличии у нее права управления транспортными средствами по состоянию на 15.06.2022 в материалах дела отсутствуют.

Более того, по данным МРЭО ГИБДД, Иванова Е.В. привлечена к административной ответственности за управление 15.06.2022 автомобилем Кио Рио госномер № без права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ответственной за причинение ущерба третьим лицам Баневу К.В. и Гребеневу Д.С. суд находит Иванову Е.В.

Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио госномер № – ООО «Эталон», который, в свою очередь, по договору аренды транспортного средства от 03.05.2021 передал транспортное средство Малахову В.И., застрахована была на момент ДТП у истца – ПВО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (что подтверждается полисом №), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то последнее на основании обращений Банева К.В. и Гребнева Д.С. произвело выплаты страховых возмещений в суммах 11 300 руб. (01.09.2022) и 43 000 руб. (08.09.2022), соответственно, что подтверждается платежными поручениям.

Оценка ущерба, причиненного повреждением транспортных средств ВАЗ 217230 госномер №, Санг Ёнг Актион Спортс госномер №, подтверждена актами осмотров транспортных средств, калькуляцией восстановительных расходов, с учетом износа.

Учитывая, что истец возместил ущерб третьим лицам, причиненный Ивановой Е.В., тогда как последняя при причинении ущерба (в ходе управления транспортным средством) не имела права управления транспортными средствами, суд полагает обоснованным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, взыскать с последней в порядке регресса 54 300 руб. (11300+43000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Ивановой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 1829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным УВД Кировского района г. Красноярска, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в порядке регресса, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 15.06.2022, в размере 54 300 рублей, судебные расходы в размере 1829 рублей, а всего 56 129 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            С.Н. Белова