Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 31.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                         01 ноября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Эрдле Ю.В.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием:

гос. обвинителей                ФИО5, ФИО6,

подсудимого                                Миленина М.М.,

защитника                                     ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миленина Максима Михайловича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миленин М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:38 час. ДД.ММ.ГГГГ Миленин М.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, посредством банкомата, установленного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находясь по указанному адресу, осуществил переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Миленина М.М. на открытый также на имя последнего банковский счет № банковской карты №, переданной ему Свидетель №1 и находящейся в его временном пользовании: в 08:01 час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; в 14:10 час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, из которых 900 рублей в 14:19 час. перевел назад на счет №************3726 в целях сокрытия факта хищения; в 08:02 час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей и при помощи банкомата по указанному адресу осуществил снятие переведенных денежных средств: в 08:02 час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, в 08:04 час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, а также в 08:38 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета № в счет оплаты услуг мобильной связи абонентского номера, оформленного на его имя. Кроме того, при помощи банкомата, установленного в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> 14:56 час. ДД.ММ.ГГГГ Миленин М.М. осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Своими умышленными действиями Миленин М.М. похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Миленин М.М. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав показания данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с банковского счёта, открытого на имя Свидетель №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17 800 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается №).

Вина Миленина М.М. в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, на имя её сына Свидетель №1 открыт банковский счет № банковской карты №. На данном банковском счете находились денежные средства в размере 25 000 рублей, которые она перевела для сохранности. Также на имя Свидетель №1 оформлена моментальная карта № открытая к банковскому счету №, которую Свидетель №1 отдал во временное пользование отцу Миленину М.М. ДД.ММ.ГГГГ сын ей сообщил, что с его банковского счета № Милениным М.М. похищены денежные средства в сумме 17 800 рублей, из которых денежные средства в сумме 900 рублей Милениным М.М. были возвращены на банковский счет сына. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет от 24 000 рублей до 42 000 рублей, иного источника дохода не имеет, алименты не получает, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, оплата по счетам в месяц составляет около 8 500 - 12 000 рублей. В ходе предварительного следствия Миленин М.М. полностью возместил причиненный ущерб (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что на его имя открыт банковский счет №, к которому выпущена дебетовая карта № и банковский счет №, к которому выпущена дебетовая карта №, находившаяся в пользовании его отца Миленина М.М. На его банковском счете № находились денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие его матери Потерпевший №1 Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что баланс его банковских карт составляет 80 копеек. При проверке истории операций по банковской карте № было установлено, что с его банковского счета № осуществлены внутренние переводы денежных средств между своими счетами на банковскую карту №, находящуюся в пользовании Миленина М.М.: ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 час. в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. в сумме 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 час. в сумме 1 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 час. осуществлен внутренний перевод с банковской карты № на банковскую карту № в сумме 900 рублей. Банковские операции по переводу между счетами он не совершал, денежные средства с банковской карты № не снимал. Переводить и пользоваться денежными средствами Миленину М.М., он не разрешал (№).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 осмотрены скриншоты с мобильного телефона чеков по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. осуществлена операция по переводу между своими счетами со счета № на карту <данные изъяты> 7771 на сумму 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 час. осуществлена операция по переводу между своими счетами на карту <данные изъяты> на счет № на сумму 900 рублей. Также установлено, что с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. совершена операция по выдаче наличных в терминале № в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 час. в терминале № - 2000 рублей (№);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены банкомат № ПАО «Сбербанк» в здании Сбербанка по адресу: <адрес>, банкомат № ПАО «Сбербанк» в здании Сбербанка по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д. 32-36, 37-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №1 выдана история операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; два чека по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ; два чека по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ (№), которые в дальнейшем были осмотрены (№);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Миленина М.М. и защитника ФИО9, в ходе которого осмотрена история операций по карте №, принадлежащей Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Миленин М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 час. с банковской карты № пополнил счет оплаты услуг мобильной связи абонентского номера №, оформленного на его имя на сумму 900 рублей. Операции по переводу денежных средств со счета № совершал без ведома и разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №1, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств на общую сумму 16 900 рублей (№).

Перечисленные выше история операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; два чека по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ; два чека по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по карте №, принадлежащей Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Миленина М.М. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется.

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались сторонами.

Суд полагает, что 900 рублей, переведенные подсудимым на счет сына, также являются предметом хищения, поскольку первоначально были похищены с банковского счета Свидетель №1, а перечислены подсудимым назад на счет Свидетель №1 спустя некоторое время с целью попытки сокрытия совершенного преступления, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, т.е. Миленин М.М. таким образом распорядился данной суммой похищенных денежных средств по своему усмотрению. Следовательно, общий ущерб от хищения составляет 17 800 рублей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Подсудимый Миленин М.М. с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, находившимися на банковском счете Свидетель №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

Квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение, учитывая материальное положение Потерпевший №1, размер её ежемесячного дохода, предмет хищения, которым являются денежные средства, их значимость в повседневной жизни, сумму хищения, значительно превышающую нижний предел для признания ущерба значительным, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также ежемесячные расходы потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в сумме 17 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены у неё путем их списания с банковского счета сына.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Миленин М.М. ранее не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, который причиненный ущерб возместил в полном размере, суд считает возможным назначить Миленину М.М. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, данных о личности Миленина М.М., который не судим, характеризуется удовлетворительно, с учетом полного признания вины, возмещения ущерба, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Милениным М.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Миленин М.М. ранее не судим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшей, которой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освобождения Миленина М.М. от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Миленин М.М. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания для его освобождения от оплаты, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миленина Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Миленина Максима Михайловича от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Миленина М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два чека по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ, два чека по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Миленина М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 671 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>