Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 20.05.2022

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД №63MS0107-2021-003624-80

Дело № 11-58/2022

(№ 2-207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2022 г. (мотивированное решение составлено 05.04.2022 г.), которым постановлено:

«Исковые требования Рыжакова Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Рыжакова Ф.С. стоимость некачественного товара в размере 17999 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы производить в размере 1% цены товара 17999 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф 1500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Рыжакова Ф.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» за счет ООО «ЛГ Электроникс Рус», а обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» принять домашнюю акустическую систему All-in-One LG ОМ7560, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1444,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.».

Выслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рыжаков Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, указав, что 30.04.2019 г. он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» домашнюю аудисистему LG ОМ7560, imei ..., стоимостью 17999 руб..импортером которой является ответчик.

В период 2-х лет в пределах срока службы товар сломался, не работает. 22.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности такого устранения в установленные законом РФ сроки или по иным причинам - возврате, уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия содержала требование о доставке крупногабаритного товара к месту устранения недостатков силами ответчика и предоставлении истцу подменного фонда на момент ремонта.

06.08.2021 г. в адрес истца направлено письмо с отказом в удовлетворении законных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Рыжакова Ф.С. стоимость некачественного товара в размере 17999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, начиная с 06.08.2021 г. в размере 16199,10 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная со 02.08.2021 г., которая составляет 16919,06 руб., неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 179,99 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 59 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 21.02.2022 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Ответчик не согласен с оценкой доказательств в части наличия в товаре недостатков, указывает на невозврат товара потребителем в адрес ответчика, что, по мнению представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус», исключает возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик также считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договора купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2019 г. Рыжаков Ф.С. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» домашнюю аудисистему LG ОМ7560, imei ..., стоимостью 17 999 руб., в которой в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, выявились недостатки. Импортером данного товара является компания ООО «ЛГ Электроникс Рус».

22.07.2021 г. Рыжаковым Ф.С. ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, а в случае невозможности такого устранения возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду выявления дефектов производственного характера, с одновременным требованием предоставить на время ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Претензия получена ответчиком 29.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России».

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр LG «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс») в г. Тольятти по адресу: ...., указав, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляется силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены.

В связи с тем, что ООО «ЛГ Электронике Рус» не была организована проверка качества товара, Рыжаков Ф.С. организовал проведение независимой экспертизы, о времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» № 12.21.5.1225.132 от 20.08.2021 г. в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого является «выход из строя системной платы». Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Аппарат с выявленными дефектами невозможно использовать по прямому назначению. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

По результатам проведенного исследования выдано заключение эксперта №21ЭЗ-1209 от 13.12.2021 г., из которого следует, что в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Мировой судья обоснованно принял за основу решения экспертное заключение ООО «СРО Эксперт» № 21ЭЗ-1209 от 13.12.2021 г., поскольку данная экспертиза ответчиком не оспаривалась, оснований для критической оценки представленного экспертного исследования у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, направленная в адрес изготовителя претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежала удовлетворению ответчиком в срок не позднее 18.08.2021 г. (в течение 20 дней с момента получения претензии). Ответчиком не были приняты меры по добровольному удовлетворению заявленного требования, в связи с чем истец отказался от товара, потребовав от изготовителя вернуть денежные средства на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование до принятия оспариваемого судебного решения удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 17 999 руб., а также об обязании Рыжакова Ф.С. возвратить ответчику за счет последнего приобретенный им товар, а ответчика – принять его.

При этом мировой судья правомерно исходил из положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учел, что товар является крупногабаритным, что не оспаривалось ответчиком. Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет импортеру некачественного крупногабаритного товара для проверки. Следовательно, обязанность по выборке товара для проведения безвозмездного устранения недостатка осуществляется силами и за счет импортера.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по доставке товара и что данная обязанность лежит на покупателе, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку истец заявлял ответчику о своем намерении передать товар и просил организовать его выборку силами и за счет средств импортера в силу п. 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответчик уклонился от заявленных истцом требований. Направленное в адрес истца предложение о доставке товара для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе изготовителя произвести проверку некачественного товара и обоснованности взыскания с ответчика его стоимости в пользу истца.

Исходя из положений ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при истечении гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, возлагается на потребителя.

Поскольку мировым судьей был установлен факт отказа ответчика от проведения проверки качества товара, принятия товара и удовлетворения требования потребителя, в связи с чем истцом была проведена экспертиза качества товара в ООО «Сервис Групп», то понесенные истцом расходы в сумме 12000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика.

Мировой судья также обоснованно и законно, с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1500 руб.

При этом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу данной статьи на импортера товара длительного использования не возложена обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами. Данная обязанность возложена на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Злоупотребление правом либо недобросовестное поведение в действиях истца мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь соответствующими требованиями закона, а также принципами разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку товар потребителю был продан некачественный.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа мировой судья руководствовался требованиями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1500 руб.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 59 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, считает указанную сумму разумной и справедливой.

Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1444,97 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, мировой судья исходил из требований ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ. При этом, оплата экспертизы была возложена на ответчика, денежная сумма (вознаграждение экспертам) не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ, экспертной организацией представлено заявление о возмещении понесенных расходов с обоснованием заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем она подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, применения штрафных санкций, опровергаются материалами дела, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в претензии, направленной истцом в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус», заявлено требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда, которое удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2022 г. по иску Рыжакова Ф.С. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» Ивановской М.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Меньшикова