Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9328/2020 от 15.08.2020

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-9328/2020

гр. дело № 2-674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

При секретаре – Зенкевиче В.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шанина М.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Взыскать с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 081 рублей 16 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408483 рублей 55 копеек, государственную пошлину в сумме 9894 рублей 43 копейки, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции Шаниным М.В. и его представителем Пивцаевой С.Л., возражения представителя истца Качаева А.В. – Ветлугина С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качкаева А.В. обратилась в суд с иском к Шанину М.В. о взыскании процентов по договору займа.

В заявлении указала, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качкаева А.В. с Шанина М.В. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты по договору займа в размере 453582 рублей.

Ответчик до настоящего момента не оплатил задолженность по договору займа, договор займа не расторгнут.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Шанина М.В. в пользу истца проценты по договору займа 263 340 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 547 рублей 51 копейку, расходы на составление искового заявления 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 11969 рублей, а всего 876 887 рублей 51 копейку.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шанин М.В, просит указанное решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 483,55 руб., ссылаясь на то, что данная сумма является чрезмерно завышенным и несоразмерной последствиям. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельств отношений между истцом и ответчиком, где в возникшей ситуации по невозврату долга виновен сам истец, чем нарушил ст.ст.401,404 ГК РФ.

В апелляционной инстанции Шанин М.В. и его представитель Пивцаева С.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Качкаева А.В. – Ветлугин С.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качкаева А.В. с Шанина М.В. взыскана сумма займа в размере 2000000 руб., а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Самарского областного суда от 1 август 2019 года с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453582 рубля.

До настоящего времени решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Данное решение при рассмотрении данного дела, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку, договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Качкаев А.В. вправе требовать с Шанина М.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований истца о возврате основного долга и уплате процентов у кредитора - истца сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании предусмотренных договором процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованными.

При решении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию, суд правомерно учел погашение ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и обоснованно взыскал с Шанина М.В. в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 081,16 руб.

Также, установив, что согласно расписки, заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию в течение месяца, при этом, вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование о возврате долга было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерному выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга.

При решении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию, суд также правомерно учел погашение ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и обоснованно проведя перерасчет, взыскал с Шанина М.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 483 рублей 55 копеек.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции

Также судом верно, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, а также государственной пошлины.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 483,55 руб., является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельств отношений между истцом и ответчиком, где в возникшей ситуации по невозврату долга виновен сам истец, чем нарушил ст.ст.401,404 ГК РФ, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как верно указал суд ссылки Шанина М.В. о виновности Качкаева А.В. в причиненном ответчику ущербе значения при разрешении данного спора не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шанина М.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-9328/2020

гр. дело № 2-674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

При секретаре – Зенкевиче В.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шанина М.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.05.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 081 рублей 16 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408483 рублей 55 копеек, государственную пошлину в сумме 9894 рублей 43 копейки, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции Шаниным М.В. и его представителем Пивцаевой С.Л., возражения представителя истца Качаева А.В. – Ветлугина С.П., судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шанина М.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: