Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-213/2022 3 августа 2022 г.

.....

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрел в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-14/2022-7 по иску Добрыниной ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 марта 2022 г.

установил:

Добрынина ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» (далее – ООО «Мебель Град») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца мебель, осуществить ее доставку и сборку, а Добрынина А.М. в свою очередь обязалась цену договора. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение срока исполнения договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 2 июня 2021 г. по 11 сентября 2021 г. в размере 11 570 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 03 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 5 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 46-50).

Определением мирового судьи от 3 марта 2022 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 2 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г. в размере 1 504 рубля 10 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 86).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 марта 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Добрыниной А.М. к ООО «Мебель Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 107-110).

С ООО «Мебель Град» в пользу Добрыниной А.М. взысканы неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 16 июня 2021 г. по 11 сентября 2021 г. в размере 10 065 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 16 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 5 785 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 675 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 41 026 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований Добрыниной А.М. к ООО «Мебель Град» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Мебель Град» и в поданной апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.123, 124).

Апелляционная жалоба вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции, однако она не может быть рассмотрена по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, как следует из разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принимая во внимание уточненное исковое заявление (л.д. 46-50), а также определение мирового судьи об отказе от иска в части (л.д. 86), суду первой инстанции надлежало рассмотреть следующие исковые требования: о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 16 июня 2021 г. по 11 сентября 2021 г. в размере 10 065 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 03 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 5 785 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, резолютивная часть состоявшегося по делу решения о частичном удовлетворении иска Добрыниной А.М. к ООО «Мебель Град» не содержит выводы относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 03 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г.

Из содержания резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом разрешено требование о взыскании указанной неустойки лишь за период с 16 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. Сведений о разрешении требования о взыскании данной неустойки за период с 03 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г. в резолютивной части решения не содержится.

Также материалы дела не содержат сведений об отказе истца от иска в указанной части и о прекращении мировым судьей в данной части производства по делу.

В деле имеется лишь определение от 3 марта 2022 г. о прекращении производства в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 2 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г. Однако ни указанным определением, ни другим судебным актом не прекращалось производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 03 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г.

Вопреки требованиям ст. 201 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о дополнительном решении по вышеуказанной части исковых требований мировым судьей также не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 ГПК РФ мировой судья обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то суд апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 марта 2022 г., оставить без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий              А.В. Зайнулин