Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-30/2022

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 года                                                 город Шагонар

    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш С-Ч.С., при секретаре Суге Т.К., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Д.Ч., его защитника-адвоката Ондара М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ондара Мергена Кара-ооловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 15 марта 2021 года в отношении Д.Ч.,

установил:

Защитник Ондар М.К. в интересах Д.Ч. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 15 марта 2021 года в отношении Д.Ч., указывая на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 20 ноября 2020 года в 21 часов 39 минут возле <адрес> в отношении его доверителя Д.Ч., когда он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком « № РУС», был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности. Его доверитель утверждал инспектору ГИБДД, что у него нет никаких признаков алкогольного опьянения, а также согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2020 года №, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», у Д.Ч. не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился, о чем написал и подписался. Однако, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» незаконно и необоснованно, превышая свои должностные полномочия, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствования. При допросе сотрудник ОГИБДД Ч.А. в ходе судебного заседания указывал, что несоответствие поведения водителя обстановке выражалось волнением, и что у него были красные глаза. Данное поведение очевидно не выходит за рамки «адекватного». При таких обстоятельствах имеется предмет для оспаривания неустранимых сомнений, т.к. в формулировке «поведение не соответствующее обстановке», нет конкретики, размыты границы. Судом также не приняты во внимание и не оценены показания свидетеля Х.Ч. о том, что в тот день, т.е. 20 ноября 2020 года он совместно с Д.Ч. выехали в г. Кызыл на автокране, который он арендовал в г.Кызыл у МУП «<данные изъяты>» для использования в строительстве буддийского храма <адрес>. Единственным водителем автокрана, имеющем допуск в районе являлся Д.Ч., который согласился работать на общественных началах. Они полностью выполнили работы, в которых требовался автокран, в связи с чем, выехали в <адрес> с целью возвратить автокран, вернулись поздно около 21 часов. По дороге Д.Ч. не употреблял спиртное. Когда вернулись, он уехал на своей личной автомашине марки «<данные изъяты>» домой в трезвом состоянии. Таким образом, требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении его доверителя на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, не основанными на законе. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Д.Ч. был составлен необоснованно, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности его доверителя в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и незаконности требований сотрудника ОГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна от 15 марта 2021 года о привлечении Д.Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» С.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении не подавал.

Привлекаемое лицо Д.Ч. в судебном заседании поддержал жалобу защитника в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник Ондар М.К. в судебном заседании поддержал жалобу, по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав привлекаемое лицо и защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка №1 Улуг-Хемского района Республики Тыва постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Д.Ч. вынесено 15 марта 2021 года. Копия указанного постановления была направлена защитнику Ондару М.К. 22 января 2022 года при помощи почтового отправления, которое возвратилось без отметки причины возврата.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 26 января 2022 года.

Таким образом, поскольку копия постановления мирового судьи защитником Ондаром М.К. не была получена, то десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 20 ноября 2020 года следует, что 20 ноября 2020 года в 21 час 39 минут по адресу: <адрес>, Д.Ч., в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол подписан привлекаемым лицом.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 ноября 2022 года в 20 часов 45 минут Д.Ч. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Привлекаемое отказался ставить подпись на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от: 20 ноября 2020 года при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, Д.Ч. был освидетельствован на месте прибором Алкотектор Юпитер с заводским номером 001441, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования Д.Ч. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью. К акту приложен бумажный носитель от 20 ноября 2022 года, с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Д.Ч. согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 ноября 2020 года, следует, что Д.Ч., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, 20 ноября 2020 года в 21 час 32 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись привлекаемого лица.

Данные процессуальные действия осуществлялось без участия понятых с применением видеозаписи на сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» С.А., 20 ноября 2020 года работая по безопасности дорожного движения с инспектором ДПС ОГИБДД Ч.А., возле <адрес> остановили автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.Ч. При проверке документов у водителя Доспана выявлен признак опьянения: не соответствующее обстановке поведение. Он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым Д.Ч. согласился и прошел, в результате чего состояние алкогольного опьянения не было установлено. С чем он согласился. Затем в отношении него было составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Д.Ч. отказался. На основании чего в отношении Д.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского района Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 15 марта 2021 года Д.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Вынося данное постановление, мировой судья основывался тем, что совершение Д.Ч. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» С.А., видеозаписью.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Согласно протоколам отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Д.Ч. проводились с применением видеозаписи на сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была изучена видеозапись, приобщенная к материалам дела, в результате которого она была признана допустимым доказательством, подтверждающем совершение Д.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 20 ноября 2020 года.

Вместе с тем, изучив в судебном заседании данную видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит, что к тому, что она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении другого лица 13 ноября 2018 года.

В связи с чем, не соблюден порядок привлечения Д.Ч. к административной ответственности, установленный законом, так как видеозапись, служащая удостоверением совершения всех необходимых процессуальных действий, отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 15 марта 2021 года в отношении Д.Ч. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на недопустимом доказательстве и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Д.Ч. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Кроме того, на момент рассмотрения в Улуг-Хемском районном суде Республики Тыва жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год, со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Ондара Мергена Кара-ооловича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 15 марта 2021 года в отношении Д.Ч. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Д.Ч. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – прекратить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья                                              С-Ч.С. Монгуш