Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-107/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-5/2024

67RS0011-01-2023-000085-26

Приговор

именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                                         г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванцовой Е.В.,

подсудимого Пантуса А.С.,

защитника - адвоката Тараканова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пантуса Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1                 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Пантус А.С. совершил в Дорогобужском районе Смоленской области мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пантус А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, то в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ Пантус А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у Пантуса А.С., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из близлежащего магазина с целью его дальнейшей продажи. После чего с целью реализации своего преступного умысла, Пантус А.С. примерно в 13 часов 30 минут направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

В тот же день в период с 14 до 15 часов Пантус А.С., находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно, находясь у витрины с алкогольной продукцией, с верхней полки похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно 1 бутылку виски «Глен Ранох» объемом 0,7 л стоимостью 807 рублей 62 копейки. После чего Пантус А.С., убедившись, что его действия носят тайный характер, и остаются незамеченными для окружающих, положил похищенную бутылку под надетую на нем куртку, застегнул молнию куртки до самого верха, чтобы похищенная бутылка не была видна, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных умышленных действий Пантуса А.С., направленных на тайное хищение чужого имущества,                    АО «Тандер» был причинён материальный ущерб на общую сумму 807 рублей                 62 копейки.

Своими действиями Пантус А.С. совершил преступление, предусмотренное               ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Рославльского городского суда Смоленской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пантуса А.С. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц (5, 28 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» в отношении Пантуса А.С. установлен административный надзор, одновременно в тот же день Пантусу А.С. вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем Пантус А.С. был предупрежден письменно, и в этот же день Пантус А.С. указал место своего жительства по адресу: <адрес>. Однако Пантус А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинул свое место жительства по вышеуказанному адресу, о чем в установленный законом трехдневный срок не уведомил органы внутренних дел, о своем отсутствии по месту жительства инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» не известил, находился по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками МВД России «Дорогобужский», тем самым Пантус А.С. нарушил ограничения, установленные решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Пантус А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, согласно которым он во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, совершил инкриминируемые ему преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит» умышленно, тайно, находясь у витрины с алкогольной продукцией, с верхней полки похитил 1 бутылку виски «Глен Ранох» объемом 0,7 л стоимостью 807 рублей 62 копейки, после чего, убедившись, что его действия носят тайный характер положил похищенную бутылку под надетую на нем куртку, застегнул молнию куртки до верха и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению; а также ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня самовольно, с целью уклонения от административного надзора покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, о чем в установленный законом срок не уведомил органы внутренних дел, не известил инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» и находился по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, данных в судебном заседании), пока не был задержан сотрудниками полиции. Размер причиненного АО «Тандер» материального ущерба подсудимый не оспаривал (т. 1 л.д. 170-177).

Признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

по эпизоду мелкого хищения имущества АО «Тандер»:

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО11, он с 2020 года занимает должность специалиста службы безопасности в АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ по телефону от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в их магазине было совершено тайное хищение одной бутылки виски «Глен Ранох» объемом 0,7 л стоимостью 807 рублей 62 копейки. Данный факт был установлен при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина. Из записи усматривается, что хищение совершил Пантус А.С., который ему знаком, поскольку он (Пантус А.С.) совершал хищения в магазинах сети. В настройках оборудования видеозаписи что-то не установлено, поэтому дата и месяц постоянно сбиваются. Таким образом, на записи отображается дата ДД.ММ.ГГГГ, однако дата совершения Пантусом А. С. преступления - ДД.ММ.ГГГГ            (т. 1 л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В период с 14 до 15 часов к ней подошла продавец Свидетель №5 и сообщила, что около 14 часов в магазин пришел парень в черной одежде, походил по магазину, после чего вышел, не оплатив ничего на кассе. Они вместе просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что этот парень, находясь в отделе со спиртными напитками, с верхней полки взял одну бутылку (в упаковке в виде круглого футляра) виски «Глен Ранох» объемом 0,7 л, посмотрел по сторонам, положил бутылку к себе под куртку, застегнул куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. Согласно предоставленной товарной накладной данный алкогольный напиток стоит 807 рублей 62 копейки без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Пантус А.С. После происшедшего она позвонила ФИО11 и сообщила о случившемся, а затем вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении товара. Так же свидетель поясняла, что камеры видеонаблюдения ведут съемку и запись, однако дата и месяц в настройках оборудования не настроены, поэтому на записи число и месяц указаны неверно, то есть преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако на записи указано                       ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Примерно с 14 до 15 часов она обратила внимание на то, что в торговый зал зашел мужчина, на вид около 30-35 лет, в черной куртке, черной шапке, и, не взяв покупательскую корзину, пошел в торговый зал. Спустя 1-2 минуты он, пройдя мимо кассы, вышел из магазина. В руках у него ничего не было. Она сообщила об этом Свидетель №4, и они стали смотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что этот парень, находясь в отделе со спиртными напитками с верхней полки взял бутылку (в упаковке в виде круглого футляра светлого цвета) виски «Глен Ранох» объемом 0,7 л, посмотрел по сторонам, положил бутылку к себе под куртку, застегнул куртку и вышел из магазина. Согласно предоставленной товарной накладной данный алкогольный напиток стоит 807 рублей 62 копейки без учета НДС. Свидетель №4 позвонила ФИО11 и сообщила о случившемся, а затем вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении товара (т. 1 л.д. 26-29).

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое днем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» совершило кражу виски «Глен Ранох» 40 %, к/уп. 0,7 л (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу:                  <адрес> (т. 1 л.д. 9-11);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пантус А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (т. 1 л.д. 16);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты - товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50);

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки виски «Глен Ранох» 40 %, к/уп. 0,7 л составялет 807 рублей 62 копейки; диск, на котором имеется видеозапись, из которой усматривается, что мужчина берет с полки бутылку в футляре, убирает ее под куртку и покидает отдел магазина (т. 1 л.д. 51-58).

по эпизоду самовольного оставления места жительства

в целях уклонения от административного надзора:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором направления по осуществлению административного надзора в МО МВД РФ «Дорогобужский». Пантус А.С. в конце декабря 2021 года встал под административный надзор и какое-то время не нарушал установленных ограничений.            ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании план-заданий при проверке Пантуса А.С. по месту жительства по адресу: <адрес> последний дома отсутствовал. При этом Пантус А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Им было заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ местанахождение Пантуса А.С. было установлено. Последний находился в <адрес> у своей знакомой Свидетель №3, вследствие чего Пантуса А.С. доставили в отдел, где с него взяли объяснения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дорогобужский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время он на основании полученного задания проверял по месту проживания Пантуса А.С. после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома указанный гражданин отсутствовал, о чем были составлены акт и рапорт.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в гости приехал Пантус А.С. и попросился у нее пожить, на что она дала согласие. О том, что Пантус А. С. ранее отбывал наказание в исправительной колонии, ей известно, а так же ей известно, что ему установлен административный надзор. Она говорила Пантусу А.С., что его найдут сотрудники полиции и посадят в тюрьму за нарушение административного надзора, на что Пантус А.С. пояснял, что ему все равно. В декабре 2022 года утром к ней прибыли сотрудники полиции, которые забрали Пантуса А.С. В период проживания у нее с ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения сотрудниками полиции Пантуса А.С., последний жил у нее и в                   <адрес> не ездил (т. 1 л.д. 202-204).

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

план-заданием о проверке Пантуса А.С. по месту жительства, актом посещения последнего по месту жительства и рапортом врио начальника ОУР МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пантус А.С. в указанный день с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут проверялся по месту жительства, однако дома отсутствовал (т. 1 л.д. 64, 65, 66);

план-заданием о проверке Пантуса А.С. по месту жительства, актом посещения последнего по месту жительства и рапортом УУП МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пантус А.С. в указанный день с 22 часов 50 минут до 23 часов проверялся по месту жительства, однако дома отсутствовал (т. 1 л.д. 68, 69, 70);

план-заданием о проверке Пантуса А.С. по месту жительства, актом посещения последнего по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пантус А.С. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут проверялся по месту жительства, однако дома отсутствовал (т. 1 л.д. 73, 74, 75);

план-заданием о проверке Пантуса А.С. по месту жительства, актом посещения последнего по месту жительства и рапортом начальника штаба МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пантус А.С. в указанный день с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут проверялся по месту жительства, однако дома отсутствовал (т. 1 л.д. 77, 78, 79);

копией решения Рославльского городского суда Смоленской области от                       ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Пантуса А.С. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении Пантуса А.С. установлены ограничения сроком на 8 лет: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до                 6 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица           (т. 1 л.д. 82-84, 137-139);

заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела в отношении поднадзорного лица – Пантуса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 142);

предупреждением Пантуса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Пантуса А.С. и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний ознакомлен с ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о возможности продления административного надзора, с требованиями ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86, 88, 89, 135, 136, 140);

заявлением Пантуса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал место своего проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 90, 140 оборот);

заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица – Пантуса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99, 134);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка поискового дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантуса А.С. (т. 1 л.д. 125-127);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для осмотра представлено поисковое дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантуса А.С. В поисковом деле представлены, в том числе: рапорт об установлении местонахождения поднадзорного Пантуса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об установлении местонахождения поднадзорного Пантуса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об объявлении поднадзорного Пантуса А. С. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-155);

сведениями о дате обнаружения Пантуса А.С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 3 л.д. 138, 140).

Исследовав вышеуказанные доказательства по всем эпизодам преступлений, суд находит показания представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО11 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 – по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, являются последовательными, взаимодополняемыми (по каждому эпизоду преступлений) и согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого.

Сведений о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Также суд признает вышеуказанные письменные доказательства по всем эпизодам преступлений достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и действия Пантуса А.С. квалифицирует:

по факту мелкого хищения имущества АО «Тандер» - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый против воли и согласия потерпевшего тайно изъял в свою пользу чужое имущество, стоимостью менее 2500 рублей;

по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд учитывает, что Пантус А.С., находясь под административным надзором по решению суда, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно самовольно оставил место жительства, адрес которого добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов в целях осуществления за ним административного надзора.

Действия подсудимого при совершении хищения чужого имущества имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер. Пантус А.С. против воли и без согласия собственника завладел чужим имуществом.

Преступления по каждому эпизоду являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пантуса А.С. по каждому эпизоду преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях последнего составов преступлений, ввиду их малозначительности, суд не усматривает. При этом суд учитывает установленные обстоятельства, при которых подсудимый совершал преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Очевидно, что преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, в том числе, сопряженное с изъятием чужого имущества способом, установленным судом, а также направленное против правосудия, не могут быть признаны таковыми.

Также, приходя к выводу о том, что совершенные подсудимым преступления не являются малозначительными, суд принимает во внимание следующее:

в отношении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - предметом хищения являлась бутылка спиртного объемом 0,7 литра, а не необходимые продукты питания, подсудимым преступные намерения реализованы полностью, причиненный АО «Тандер» ущерб не возмещен подсудимым до настоящего времени (спустя более чем 1 год);

в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - подсудимым преступные намерения также реализованы полностью. С учетом всех данных о личности подсудимого, который являясь лицом, осведомленным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, самовольно оставил, будучи поднадзорным лицом, место жительства, намереваясь уклониться от административного надзора. Кроме того, Пантус А.С. до совершения указанного преступления неоднократно нарушал административные ограничения, возложенные на него судом, за что привлекался к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо обстоятельств, способствовавших совершению совершеннолетним, трудоспособным подсудимым преступлений против собственности и против правосудия, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено и о таковых суду не сообщено. Не могут свидетельствовать о малозначительности совершенных подсудимым деяний и исследованные в судебном заседании сведения о личности последнего.

Пантус А.С. является трудоспособным лицом, а потому имел возможность иметь легальный источник доходов. Более того, и безработным государством гарантированы меры социальной поддержки, в том числе и в виде выплат соответствующих пособий, содействия в трудоустройстве и получении новых профессий.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, не установлено.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и сведения о его состоянии здоровья, суд признает Пантуса А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантуса А.С. суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый изначально своей вины и правовую оценку деяний не оспаривал, состояние здоровья подсудимого и его близких.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, направленных против правосудия и против собственности; целей и мотивов совершения преступлений; поведения подсудимого во время и после совершения преступлений; всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений; а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает подсудимому на основании ч. 2           ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Пантусом А.С. до вынесения приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом срока частично отбытого наказания по ранее состоявшимся в отношении него приговорам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» - ФИО11 подан гражданский иск (т. 1 л.д. 43) о взыскании с Пантуса А.С. в пользу АО «Тандер» в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 807 рублей 62 копеек.

Подсудимый заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, сумму иска не оспаривал.

Стоимость похищенного у АО «Тандер» имущества подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления Пантусом А.С., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Тараканову О.В., осуществлявшему защиту Пантуса А.С., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3120 рублей и 1560 рублей, а всего 4680 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (т. 2 л.д. 23, т. 3 л.д. 29).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного, совершеннолетнего подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого, а также о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено. Отсутствие постоянного места работы и законного источника дохода у подсудимого, не имеющего ограничений к труду и инвалидности, не является достаточным основанием для освобождения Пантуса А.С. от оплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к убеждению о том, что дело административного надзора в отношении Пантуса А.С., необходимо оставить в распоряжении МО МВД РФ «Дорогобужский», товарную накладную и диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Пантуса Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 807 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░